岩松 三郎

以上から、裁判官全員一致で上告を退けた。

ほかの主張も法律が定める上告の理由にあたらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

職権で原判決を取り消すべき事情も認められないとした。裁判官全員一致の判断である。

憲法違反という主張は、実質は理由のない手続違反の主張にすぎず、上告できる理由に当たらない。そのため上告を退けた。

そのほかの主張は、事実の認定を争うだけのもので、上告の理由にならないとした。判決を取り消さなければ著しく正義に反するような事情もないとした。

高等裁判所の判決を職権で取り消すべき事情も見当たらないとした。

職権で原判決を取り消すべき事情も見当たらないとし、裁判官全員一致で決定した。

旧法時代の事件では、15日以上開廷しなくても、必要なときだけ審理をやり直せば足り、違法でも違憲でもないとした。

高裁が挙げた証拠から準強盗の事実を認めることはできるとした。被告人の主張は、正しく行われた事実認定を責めるだけのもので、採用しなかった。

横領するつもりはなかったという主張は、二審の事実の認め方を責めるものにすぎない。二審の認定は証拠から見て認められ、上告の理由にならない。

一度成立した物価統制令違反の罪は、その後に統制価格の告示が変更・廃止されても、処罰に影響しない。

人絹糸が今後に向けて統制から外れても、それ以前の違反の刑まで廃止されたと考える理由はないとして、上告を退けた。

買収から外される例外の「耕作の業務を営む者」は、買収計画を立てた時に実際に耕作している者に限られ、将来耕作するつもりの者は含まれないとした。

売主が権利を手に入れて移せなければ、買主はそれだけで契約を解除できる。売主の責任かどうかは関係ないので、売主の主張は採用できない。

高裁が他人の不当な買入れ値段も参考にしたのは妥当でないが、統制額を参考にした認定は証拠から認められ、経験則違反はないとして上告を退けた。

所持が続いているといえるために、本人がいつも持っていると意識している必要はない。物を使い切ったと思い込んでいても、自宅に置いていれば不法な所持は続いている。

押収品を売って得たお金は、法律上は押収品そのものと同じに扱うべきもので、単なる対価ではない。だから没収は問題ない。

憲法37条や憲法前文は陪審による裁判を保障しておらず、民主主義の国だからといって必ず陪審制度を採らなければならない理由もないとした。

問題の規則は憲法が最高裁判所に認めた訴訟手続の規則を作る権限の範囲内であり、法律の委任にも基づくので、憲法に反しない。

殺すつもりは鑑定書や証拠の薪割りなども合わせて認定されており、供述が強制によるものという証拠もない。約3か月の拘束も不当に長くないとして、訴えを退けた。