岩松 三郎

旧法時代の事件では、15日以上開廷しなくても、必要なときだけ審理をやり直せば足り、違法でも違憲でもないとした。

高裁が挙げた証拠から準強盗の事実を認めることはできるとした。被告人の主張は、正しく行われた事実認定を責めるだけのもので、採用しなかった。

横領するつもりはなかったという主張は、二審の事実の認め方を責めるものにすぎない。二審の認定は証拠から見て認められ、上告の理由にならない。

一度成立した物価統制令違反の罪は、その後に統制価格の告示が変更・廃止されても、処罰に影響しない。

人絹糸が今後に向けて統制から外れても、それ以前の違反の刑まで廃止されたと考える理由はないとして、上告を退けた。

買収から外される例外の「耕作の業務を営む者」は、買収計画を立てた時に実際に耕作している者に限られ、将来耕作するつもりの者は含まれないとした。

売主が権利を手に入れて移せなければ、買主はそれだけで契約を解除できる。売主の責任かどうかは関係ないので、売主の主張は採用できない。

高裁が他人の不当な買入れ値段も参考にしたのは妥当でないが、統制額を参考にした認定は証拠から認められ、経験則違反はないとして上告を退けた。

所持が続いているといえるために、本人がいつも持っていると意識している必要はない。物を使い切ったと思い込んでいても、自宅に置いていれば不法な所持は続いている。

押収品を売って得たお金は、法律上は押収品そのものと同じに扱うべきもので、単なる対価ではない。だから没収は問題ない。

憲法37条や憲法前文は陪審による裁判を保障しておらず、民主主義の国だからといって必ず陪審制度を採らなければならない理由もないとした。

問題の規則は憲法が最高裁判所に認めた訴訟手続の規則を作る権限の範囲内であり、法律の委任にも基づくので、憲法に反しない。

殺すつもりは鑑定書や証拠の薪割りなども合わせて認定されており、供述が強制によるものという証拠もない。約3か月の拘束も不当に長くないとして、訴えを退けた。

校長としての立場で指定を受けたとしても、一度指定されれば省令の表に載っているすべての教職から外される。だから被告人の行為はどれも政令違反にあたるとした。

二つの行為として起訴された事実を一つの罪などと認定しても、事件が別のものになるわけではなく、起訴されていない事実を認定したことにもならないとした。

記録に「別紙宣誓書により宣誓させた」とあり、証人ごとに署名押印した宣誓書もあるため、証人が一人ずつ宣誓したことは明らかだ。

決定は民事訴訟法の規定に基づくもので、裁判官全員一致の意見だった。

弁護人の主張は判例違反に当たらないか、ただ事実の認定を争うものにすぎないとして、上告を退けた。

Ａ・Ｂともに、記録を調べても、最高裁が職権で判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員の一致した意見だった。

以上から上告を退けた。真野裁判官は免訴にすべきだとの意見だったが、それ以外は裁判官全員一致だった。