岩松 三郎

借り手がいると知って買ったとしても、買った事情やその後の経過から、解約申入れや明渡請求は権利の濫用にあたらない。

そのほかの主張も、二審の証拠の扱い方を責めるものにすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

そのため、この船舶の譲渡は引渡しによって第三者に主張でき、譲り受けた人を持ち主とした二審は正しいとして、上告を退けた。

会社の従来の保証人と債権者との関係には何の影響もなく、保証人は元の内容のまま責任を負う（会社更生法240条）。

貸主の上告を退け、裁判官全員一致で結論を出した。

そのため、この調書についての主張は高裁判決の誤りとは関係がなく、判例違反の主張も含めて上告できる理由に当たらないとした。

一審は自白のほかに多くの裏づけの証拠を合わせて有罪としており、自白だけで有罪にしたという憲法違反の主張は前提を欠く。上告を退けた。

事実の認定の誤りや刑が重すぎるという主張は、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

二審が求められていないことについて判決したという違法はないため、憲法違反の主張は前提を欠く。ほかの主張も事実認定への不満などにすぎない。

裁判官全員一致の意見だった。

刃渡り15センチ以上の刀を、法令が認める例外なしに持てば罪は成立し、本人がどんな目的で使うつもりだったかは関係ないとした。

判例違反の主張は、どの判例かを具体的に示していないので認めなかった。その他の主張も手続違反や事実誤認の主張で、上告できる理由に当たらないとした。

別の4人の裁判官は、問題の覚書の部分が表現の自由を定めた憲法21条に違反し、条約発効で失効したと考えた。どちらの立場でも刑の廃止に当たるので、免訴にしなかった二審は誤りだとした。

このため一審と二審の判決を取り消し、被告人らを有罪・無罪の判断をせずに裁判を打ち切る「免訴」とした。

そのため、それを持ち去った行為を窃盗罪とした二審の判断に誤りはないとした。

そのため、保釈保証金の額を変えた決定を今さら取り消しても意味がなくなったと判断した。

譲り受けた後に自宅の石油缶や土蔵に隠して持っていたのは別の所持にあたるとした二審の判断は正しく、二重処罰だとする主張は前提を欠く。

刑事訴訟法417条1項に基づく決定で、真野・岩松両裁判官の個別意見のほかは裁判官全員一致だった。

この判断は、裁判官全員一致の意見によるものだ。

この判断は、裁判官全員が一致した意見だった。