岩松 三郎

弁護人が必ず必要となる条件が新旧の法律で違い、扱いに差が出ても、憲法の平等の原則には反しないとした。

もう一人の弁護人の「事実の認定が誤っている」という主張は、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

この考え方は最高裁がこれまでの判例でくり返し示してきたもので、職権で原判決を取り消すべき事情もないとした。

本人が知らないうちに機会を失ったことは遺憾だとしたうえで、後から出された書面も調べたが、期限内に出ていたとしても上告は退けられたとした。

そのため、最高裁に特別抗告ができる理由に当たらず、正しい申立て理由とは認められないと判断した。

最高裁は自ら判断せず、事件を広島高等裁判所に送った。

この不服申立ては裁判所法により広島高等裁判所が扱うべきものなので、民事訴訟法の規定に基づいてそちらに移した。

記録を調べても、最高裁が自分から二審の判決を取り消すべき事情は見つからないとした。

記録を詳しく調べても、最高裁の判断で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

法律は刑の重さを決めた事情を一つ一つ書くことまで求めていない。そのため、二審が「刑が重すぎるとはいえない」と示しただけでも理由が足りないとはいえない。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

動機についての主張は犯罪の成立を妨げる事実の主張にあたらず、刑の重さや事実の誤りの主張は上告理由にならないとして、上告を退けた。

裁判官全員一致で上告を退けた。

記録からは長時間の取り調べの事実は読み取れず、証拠調べの請求もなかった。二審の審理に不足はないとして、上告を退けた。

ただの経済上・社会上の活動とはいえないので、二審の判断は判例に反しておらず、上告の理由にならないとして上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、上告を認める理由に当たらないとして退けた。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

被告人の主張はどれも最高裁に不服を申し立てる理由にあたらないとして、裁判官全員一致で退けた。

二審が必要と認めて身上取調書を調べたことは、この条文に反しないとした。職権で判決を取り消すべき事情もないとし、裁判官全員一致で決定した。

弁護人の主張は判決の内容に合わない独自の見方で、上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。