塩月 秀平

当初の書類にない事項が加わったので、補正は出願の中身を変えるものであり、補正を退けた特許庁の判断に誤りはない。

建物のひび割れについていく性質は樹脂そのものによる効果で、すでに知られていた。上塗り塗料も一般的なもので、予想を超える効果はないとした。

以前の米国特許の上の押さえ板は、本件のように分かれて食パンの同じ場所を押さえ続けるものとは違うので、簡単に思いつけたとはいえない。

断面の数を体積当たりの数に換算し直すと、論文の鋼は特許の数値範囲と重なり、意味のある違いはないとした。論文から簡単に思いつけるとした点も正しいとした。

特許庁はこの違いを見落としたまま判断したため、請求項14と、これを詳しくした請求項16〜19の取消しの部分だけを取り消した。

範囲を狭める訂正が確定したため、訂正前の内容で発明を判断した決定は、結果として発明の内容のとらえ方を誤ったことになるとした。

同じ事実・証拠による無効審判の繰り返しを禁じた特許法の規定に当たるとした特許庁の判断に誤りはないとして、新日本製鐵の請求を退けた。

エノテカ社が出した街頭調査の結果は、後から信頼性を確かめられないため証拠にふさわしくないとした。店の種類を表す言葉を普通の方法で付けるのは自由だとした。

「付着量は絶対的な量のことだ」「n-ヘキサンで測るのが常識だ」という会社の主張は、明細書に書かれておらず、技術常識とも認められない。

端末に変換機能がいらないことなどの効果は、記事の発明と知られた技術にもともと備わっているもので、特別な効果ではないとして請求を退けた。

コイル部分のシートを他の層より薄くし、間の層を厚くすることも設計上の工夫の範囲にとどまる。性能の向上も予測できる程度で、特別な効果とはいえないとした。

特許庁が反論の機会を与えなかったなどの手続きの誤りの主張も、新しい無効理由が加わったわけではないとして退けた。

REテレビは出願前の三菱のカタログに「近日発売」として写真と仕様付きで載っており、出願前に世の中に知られ、実施されていた発明だといえる。

出願の発明が公報の発明から一部を選び出した「選択発明」だという主張も、前提が成り立たないとして認めなかった。

「種結晶の存在下で」は外から種結晶を加える意味だとした。中で自然に結晶をできさせる製薬会社の方法は考え方が異なるため、実質的に同じものとみる主張も退けた。

請求項4の比重を0.890〜0.965に絞る訂正は、明細書にその範囲の記載がなく、新しい事項を加えるものとして認められないとした。

ホテル会社は「地方の出張客は便利さでホテルを選ぶので、ブランドを取り違えるおそれはない」と主張したが、それを裏付ける証拠はないとした。

台座とポンプカバーが一つの塊に見える点などで全体の印象が以前のデザインと大きく違い、簡単に思いつけたともいえないとした。

メーカーの約束違反を理由とする契約の解除は認められないとして、控訴を退けた。

特許を無効にすべき理由が明らかなので、この特許に基づく権利行使は権利の濫用で許されないとした。