三好 達

条例の文面から臨時の措置と読み取れ、他の自治体の条例を調べれば疑問に気づけた。漫然と支給を続けた市長には過失がある。

規制に必要性と合理性がある以上、個人で持つ目的でも一律に処罰することは憲法13条、31条に違反しない。

そのため準抗告の申立ては不適法で、準抗告が適法であることを前提とする特別抗告も不適法だ。

行政機関は権利義務の主体になれず、民事上の義務として同意の履行を求める訴えは欠陥を補正できないため、最高裁が自ら訴えを退けた。

時効は破産手続の終了時から改めて5年進むのに、二審は終了時期を確定しなかった。判決を破棄し、審理をやり直させるため差し戻した。

この趣旨から、要領を書かなかった違法は重大でないとはいえず、それを理由に取消請求を退けることはできない。

罰金を払えないときは、1日5000円の換算で労役場に留置するとした。裁判官全員一致の判断だった。

委員会は一審の却下部分に控訴せず、二審で全部勝訴した形なので上告はできない。その補助参加人である労働組合の上告も許されないとして却下した。

陳謝文の掲示命令は、不当労働行為の認定と再発しないことを示させる趣旨で、謝罪や思想の強制ではなく、憲法違反も裁量の逸脱もないとした。

支部への支払命令は、協定も委任もないのに天引きと同じ状態を作るもので、労働委員会の裁量を超え違法だとして取り消した。

支部への支払命令は、協定も組合員の委任もない状態を作り出し、労働委員会の裁量の限界を超えて違法だとして、その部分を取り消した。

陳謝文の掲示命令は、不当労働行為の認定と再発防止を示させる趣旨で、思想や謝罪の強制にはあたらず、労働委員会の裁量の範囲内だとした。

特定機種の購入の勧めは運輸大臣の職務権限に属し、それを促す首相の働き掛けも職務行為で、贈賄罪が成立するとした。

このように解しても憲法14条に反せず、判例違反などの主張も抗告の理由に当たらないとして、抗告を退けた。

執行が終わった以上、申立人にはもはや不服を申し立てる利益がないとした。

執行が終わった以上、もはや不服を申し立てる利益はないとした。

この人が受け取っていた「給料」は、その労務の対価として支払われたものだといえるとした。

2階部分に構造上・利用上の独立性があるかや、その範囲の特定を審理し直すため、二審に差し戻した。

最初に襲われた地点を決めつけて証言全部を退けた二審の証拠評価は著しく不合理で、重大な事実誤認の疑いが顕著であり、正義に反するとした。

村は随意契約によるべきで今回の入札は違法だ。損害の有無と額を審理するため、審理を高裁に差し戻した。