飯村 敏明

期限内に翻訳文が出なければ出願は取り下げたものとみなされる。このため、特許庁長官が補正を命じる余地はない。

特許庁の理由づけには一部食い違いがあるが、結論は変わらない。先の商標の権利の濫用を言う主張も退けて、訴えを棄却した。

組合の請求自体が不当だという主張は、特許庁の審理で扱われなかった事項なので、この裁判では主張できないとした。中身を見ても理由はないとした。

先に出願されたマッサージ機は、空気袋で手を上下からはさんで安定させる仕組みを示していないので、この特許と同じ発明ではないとして、請求を退けた。

反論の機会を与えなかったのは手続の公正を害する違法で、結論に影響するとして、他の点を判断するまでもなく審判の結論を取り消した。

水を使わない電池への応用を妨げる事情はなく、低温特性などの効果も同じ条件で比べられておらず、際立って優れているとは認められないとした。

社長側の譲渡証書などは無効審判の後に作られ、書類のファイルも差し替えができるため信用できないとして、請求を退けた。

台紙に情報を書く欄を設けることも、紙面を有効に使うという分かりきった課題と、知られた技術から簡単に考えつくとした。

簡単に思いつける発明なので修正を退けて出願を拒絶した結論は正しいとし、請求を退けた。相違点を細かく分けすぎた特許庁のやり方は不適切だと付け加えた。

審査では拒絶の理由が知らされ、メーカーには意見を述べる機会があったので、手続にも違法はないとして、請求を退けた。

財産上の損害の賠償で損害は回復できるうえ、会社がわざと業務を妨害した証拠もないとして、慰謝料の請求を認めなかった。

製品が特許を侵害していない以上、売上決済の停止や情報料の支払いを求める新しい請求にも理由がないとして、控訴を退けた。

量産しやすいことや羽毛をよく分解することは、遺伝子を取り出せば当然得られる効果か酵素がもともと持つ性質であり、特許の根拠にならないとした。

甲9の技術を甲3に当てはめることは専門家なら簡単に思いつけるので、発明は容易に考え出せる。進歩性を認めた特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

販売報告書や受領書は原本で商品番号も一致し、契約書の原本も出ているとして、証拠は捏造だという会社側の主張を退けた。

海外への郵送による送達は、原則として本当の住所に送る必要がある。古い住所に送った今回の送達には不備があり、会社は審理を受ける機会を実質的に奪われたと述べた。

スロットマシンの前兆を知らせる技術などの資料を組み合わせても、ハズレの回で予告するしくみは簡単に思いつけないとして、請求を退けた。

先行文献を組み合わせても、はずれの回に大当たりを予告する仕組みは簡単に思いつけない。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

ブザーだけを止めて表示を残す技術は警報盤などに見られるが、洗濯機とは分野が違い、組み合わせる動機がないので、簡単に思いつけたとはいえないと判断した。

ゲームのキャラクターと、掲示板などで使うアバターは、画面上で利用者の代わりを務める点で同じで、組み合わせるのに妨げはないとした。