飯村 敏明

「引っ張ってもはがれない」は、ほかの部分と同じくらいしっかりくっついている意味と理解でき、不明確ではないとして、特許庁の判断を取り消した。

2つの公報の仕組みは打ち込む位置を正確に決めるという目的が共通で、組み合わせるのは容易であり、特別に優れた効果もないとした。

先行文献ではどれも医師の手技で糸を輪に通しており、2本の針を固定する仕組みを示す手がかりがないため、簡単には思いつかないとした。

不正な目的が認められないので、登録から5年が過ぎた無効理由の主張は認められない。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

商標を持つ個人の商売が以前の判決で詐欺的と言われたことがあっても、別の会社が出願して後で譲った本件商標を無効にする理由にはならない。

会社の事業や慈善活動は出願より後に始まっており、そのよいイメージに便乗する不正な目的は認められない。そのため、登録から5年たった後の無効の主張はできない。

不正な目的で出願したという主張は、特許庁の段階では理由の変更として認められず、この裁判でも審理の対象外なので採用しないとした。

会社が試薬を売るだけでも差し引く売上はあり得るとし、元従業員の寄与30%は直接ビリルビン用だけでなく試薬全体の売上にかけるとした。

販売会社はその3年間に、商標の付いた棚を輸入・販売し、カタログも配っていたので、商標は使われていた。

販売会社は期間内に商標を付けたカタログを配り、棚を販売していたので、登録を取り消した特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

日本で一緒に事業をしないかと持ちかけたことや、中国での商標の使い方だけでは、他社の評判にただ乗りする意図は認められない。特許庁の判断を取り消した。

壽の実験結果では、取付けの力が予想外に強いとは認められない。特許庁の誤りは結論に影響しないので、壽の請求を退けた。

放出の仕方の調整方法も先行文献に実質的に示されており、簡単に思いつけたとした特許庁の判断は正しいとして、会社の請求を退けた。

審査段階の判断は無効審判を縛らない。また、審判で取り下げた主張は、この裁判で争う理由にならない。

請求項の「隙間」の技術的な意味は、その文言だけでははっきりしないため、説明部分を参考に解釈した特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

数値は明細書で測定方法まで定義され、範囲は明確だ。製品が当てはまるか実験で確かめる必要があっても、不明確とはいえない。

特許庁の手続きに問題があるという会社の主張は、会社に反論の機会が与えられていたとして認めなかった。

内部から立体的に光って深みが出るのは当然の結果で、予想外の効果とはいえないとして、大学の請求を退けた。

パネルを自動で元に戻す仕組みは発明を思いつく妨げにならず、すき間の大きさは適当に決められるとして、請求を退けた。

実験では各成分を単独で使うより格段に高い効果が出ており、予想外の効果があるので思いつくのが簡単とはいえないとして、特許庁の判断を取り消した。