飯村 敏明

この争いの中身からすれば当事者を呼んで直接審理すべきなのに、特許庁は書面だけの審理に切り替えた。著しく公正を欠くとして、審決を取り消した。

こうした争いでは口頭で審理すべきなのに、特許庁が書面だけの審理に切り替えたのは著しく公正を欠くとし、特許庁の判断を取り消した。

争点の性質から口頭で審理すべきだったのに、書面だけの審理に切り替えたのは著しく公正を欠き、結論に影響するとして審決を取り消した。

昔の文献の膜のすき間は、熱の影響をやわらげたり油をためたりする目的のものだった。はがれを防ぐためにすき間を入れる発想は示されていなかった。

先行公報には、同じ補助剤がHPVにも使えることや予防にも役立つことが書かれていた。そのため、効果は予測できる範囲のもので、特に優れているとはいえないとした。

実験結果を見ても特別に優れた効果は認められず、3つの効果が同時に得られることも特許の理由にはならないとして、会社の請求を退けた。

先行する技術を組み合わせても発明は容易に思いつけないため、特許は無効にならないとした。金額は審理を続けるとして、途中段階の判決（中間判決）を出した。

請求は登録から約14年後にされており、期限の例外にはあたらない。そのため特許庁の判断は正しく、子供服の会社の請求を退けた。

目印用のビーズなしで数えられるという効果も、請求の内容や明細書に書かれておらず、以前の文献でもビーズは必須でないとした。

延長された特許の効力は有効成分だけで決まるのではなく、承認された薬の成分・分量・構造で特定される物に及ぶとし、特許庁の解釈は誤りとした。

有効成分と効き目だけで判断する特許庁の読み方は、条文の文言や立法の経緯から見て根拠がなく、不公平な結果を招くとした。

以上のとおり特許庁の判断には誤りがあり、結論に影響するので、審決を取り消した。

「同じ機械がある」という発言は「同じような機械」という意味であり、装置の主な構造も共通しているから、うそではないとした。結論として控訴を退けた。

元に戻せないデータを使えば安全になるという効果も、以前の文献から予測できる範囲で特別なものではないとして、請求を退けた。

Ｂ名義の「極真」商標が無効になったのはＢ側だけの事情による。裁判上の和解に従った今回の登録まで無効になることはなく、不正な目的もない。

特許庁の判断に誤りはないとして、家電メーカーの請求を退けた。

両方の商標は読み方と意味が同じで、見た目の違いは結論を左右しないため、全体として似ていると判断し、会社の請求を退けた。

付け加えとして、承認を受けた成分が特許の範囲にはっきり書かれていないことだけを理由に、期間延長を断ってはならないと述べた。

承認対象の薬が特許の文言に明記されていないことだけを理由に延長を拒むことは許されないと、今後の審理のために付け加えた。

付け加えとして、承認を受けた薬の成分が特許の請求範囲にはっきり書かれていないというだけで、期間の延長を拒むことは許されないと述べた。