飯村 敏明

使用料に当たる額は販売価格の1割として計585万6600円の支払を命じ、遅延損害金の計算を改めた。信用が傷ついた証拠はなく、謝罪広告は認めなかった。

この装置は社内の経営管理のための会計に使うものだ。そのため、一般の会計基準どおりに計上の基準日を定めていなくても、内容が不明確とはいえないとした。

名義を戻す請求を認めたので、移転登録を消す請求（無効・取消しなどの主張）については判断しなかった。

審査の段階で、簡単に思いつける発明だという拒絶理由もすでに知らされていた。審判が他の文献を挙げたのも技術常識を示すためなので、手続の誤りはないとした。

「ラブ」は化粧品と関係が深く強い独占力はなく、先の商標が広く使われていた事情もないため、混同のおそれはないとして審決を取り消した。

長期の血糖制御の効果は先行の発明から予想を超えるとはいえず、血圧低下の効果は明細書に書かれていないとして、請求を退けた。

国が裁判で新しく出した周知技術の主張は、審決の理屈の差し替えや追加にあたり認められない。審判で出願人に意見を述べる機会を与えて判断し直すべきだとして、審決を取り消した。

一方向に押し倒すだけで順に切り換えられる効果は、ラチェット機構から予測できる程度のものとし、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

既存の発明の繊維は熱に強く、ゴムを硬くする必要がない。この発明の課題は、熱で弱る繊維を使うときに初めて生じるものだとした。

2つ目の特許の「蓄電機器」は、ためた電気だけで送信できる容量が必要だ。カードの平滑用コンデンサはこれにあたらず、侵害はないとして控訴を退けた。

権利の乱用にあたる事情は示されていない。審理を終えた後に、販売の許可を得ていたという主張を追加したいとの申出があったが、審理は再開しなかった。

会社が主張する、好みに合わせて崩した形を保てるといった効果も予測できる範囲にとどまるとして、訴えを退けた。

接着の強さと関係のない、広く知られた技術を組み合わせても、出願の発明を簡単に思いつけたとはいえない。そのため、特許庁の判断を取り消した。

簡単に思いつけたというなら、後から結果を知って判断するのでなく、筋道を客観的に示す必要がある。特許庁の理由づけは誤りなので審決を取り消した。

ｃ軸の点の誤りは結論に影響しないとして、特許を認めなかった特許庁の判断を維持し、会社の請求を退けた。

周波数のずれや温度上昇を抑える効果も、よく知られた原理から予想できる範囲で、先行文献の発明と大きな違いはないとした。

訂正を誤って認めた結果、請求項17〜20の判断の前提が誤っていたとして、特許庁の判断のうちこの部分だけを取り消し、ほかの請求は退けた。

そのため、発明を簡単に思いつけたとした判断は誤りであり、請求項3の特許を無効とした部分を取り消した。

そのため特許権者は権利を使えず、請求を退けた一審の判断は正しいとして、控訴を退けた。

特許は既存技術から簡単に思いつけるものではなく、明細書の書き方にも欠陥はないとして、一審判決を取り消し、製造・使用の禁止と廃棄を命じた。