飯村 敏明

どの言葉も意味は明確で、あいまいだとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

見出しも短くありふれており、証言の順序の入れ替えや固有名詞の省略も、個性を示す工夫とはいえないとした。

2つ目の発明の対価を1万0382円とした一審の判断は正しいとして、元社員の控訴を退けた。

発明の立体を分けてできる四面体や四角錐は、正四面体や正四角錐にならず、25本の辺の長さもすべて等しくはならない。出願書類の説明とも矛盾するとした。

メーカーの言う効果も、すり減りに強い部品を使えば当然得られるものにすぎず、簡単に思いつけるとした特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

溝を軸の半径以上の深さにする技術はすでに知られており、これを使って摩擦の抵抗を減らし、その分ほかの抵抗を増やすことは専門家なら簡単に思いつけるとした。

従来の半分以下という表面の滑らかさは特許の範囲に書かれておらず、効果も予想の範囲内として、出願人の請求を退けた。

回転の力を軸で伝え、片側だけで支えた軸で板を起伏させる方法はよく知られた技術であり、以前の装置にこれを使うのは簡単に思いつけると判断した。

取消しの請求は誰でもできる。使用をやめるよう求められた会社の担当者が請求したのは自然で、権利の乱用ではない。ドイツの会社の請求を退けた。

2005年10月より後に本が出た証拠もないので、使用料の支払いの求めも認めず、控訴を棄却した。

付け加えて、本件商標は米国会社のファスナーを示す広く知られた表示に似ており、混同のおそれや不正の目的もあるので、別の規定による無効理由はあると示した。

ただし、本件商標は有名な他人の表示と似ており、混同のおそれや不正な目的もあるので、別の規定に基づく無効理由はあると付け加えた。

使い続けて目印になったという主張も、ブリッジは目立たず、別の形のものも使われていたことなどから、認めなかった。

自社による販売は、1件は期間外で、もう1件は証拠が後から作られたとみて立証がないとし、請求を退けた。

特許が認められるかどうかの見通しは事実ではなく、予想や評価だ。後に特許が登録されても、文書は虚偽の事実の告知にあたらないとした。

英国ではゴム引き防水コートの一般的な呼び名でもあるが、日本ではそうした使い方は考えにくい。英国の会社の宣伝や販売によって、この名前は同社のブランドとして広く知られている。

会社が主張したコスト削減や自己破壊の効果は、特許請求の範囲に書かれた内容に基づくものではないとして退けた。

訂正を認めなかった誤りは結論に影響するため、請求項1の特許を無効とした部分を取り消した。

仮に部品メーカーの部品が発明を使っていたとしても、会社は使用を許可しておらず対価も受け取っていないので、会社が得た利益はないとして、予備の請求も退けた。

訂正後の発明は先の出願の発明と目的や仕組みが異なり、別の文献から簡単に思いつけるものでもない。発明の未完成や記載不足もないとして、請求を退けた。