飯村 敏明

化学構造が違えば別の物質で性質も違うのが常識だ。構造の違う実施例を「等価物」として扱い、同じものが実質的に書かれているとする特許庁の主張は退けた。

パッドに置き換えることは容易に思いつけ、布の節約という効果も予測できる範囲だとした。外国で特許になったことは日本での判断を左右しないとした。

特許庁が判断の段階でよく知られた技術の例となる文献を追加しても、拒絶の理由を変えたことにはならない。そのため、意見を言う機会を与えなくても手続は違法でないとした。

有名な他人の商標と同じか似ているという主張についても、そのような商標がある事実が示されていないとして、請求を退けた。

溝の幅の比率が抵抗に影響するという考え方は特許の説明書に書かれていない。研究所が出したグラフも、その比率に特別な意味があることを示していないとした。

マウスの一つは助教授らが前に学会で発表して公に知られていたので特許を受けられず、ほかのマウスについても権利の侵害は認められないとした。

比率や分子量の数値範囲を選んだ理由が説明になく、その範囲のポリマーを使った具体例も書かれていないとした。

審決は置き換えが簡単な理由を具体的に書いておらず説明は不十分だが、結論は正しいので取り消さず、メーカーの請求を退けた。

先願をもとの出願の日付で先の出願として扱い、特許を認めなかった審決は誤りだとして、審決を取り消した。

会社が後から出した自社製品の実験結果は、特定の寸法の製品についてのものにすぎず、発明の構成から必然的に生じる効果とはいえないとして考慮しなかった。

以上から、特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

外径と谷径の比の数値範囲は先行するねじと大部分が重なっており、軸を太くできるという効果も予想の範囲内で、特に優れたものとはいえないとした。

審決の理由の書き方についても触れた。出願を断る理由がどのような筋道で成り立つのかがはっきり書かれておらず、適切でないと指摘した。

「これらの類似商品」という範囲のあいまいな無効の求めは不適法だ。特許庁がこれを正さないまま無効と判断した手続にも問題があった。

加速しながら動く装置での揺れの問題を解決する方法を示した文献はなく、ただの設計上の工夫だという特許庁の主張は採用しなかった。

放熱部の一部をファンの上に置く構造は当時よく知られた技術だった。それを採り入れるのは設計上の工夫にすぎず、簡単に思いつけたとした。

甲1は界面活性剤を必須とし、pHを保つ2段階の工程も示していないため、製造方法の発明も簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

閉めたときに柱とパネルが一体に見える形にするのは、見た目を考えて適宜決められる設計の問題であり、特別な技術上の効果はないとした。

封止具の文献には物を縛る用途も書かれており、その引き伸ばしたひも部分を結束ストラップに使うことは簡単に思いつけるとした。

面談や説明の機会を与えるか、審理をやり直すかは特許庁の裁量で決まる。裁量の範囲を超えるような事情もないので、手続に違法はないとした。