嶋末 和秀

この構造のない発明は元の出願に書かれておらず、自明ともいえない。分割出願は不適法で、出願日はさかのぼらない。

これらを組み合わせ、時間を数え始める時期や消去確認のデータ送信を工夫するのは簡単に思いつけるとして、出願人の請求を退けた。

このため、2枚のディスプレイを背中合わせにしたパソコンと発明の共通点を認めた特許庁の判断は正しく、違いの見落としはない。

国は別の資料で簡単に思いつけたと追加で主張したが、発明のとらえ方の誤りを踏まえ、特許庁で出願人に反論の機会を与えて判断し直すべきだとして採用しなかった。

相違点2がある以上、両発明は同じとはいえず、他の相違点を検討するまでもなく審決は正しいとして、漁網会社の請求を退けた。

切り口が滑らかになることや治具が要らないことなどの効果も、過去の文献から予測できる程度で、特別なものではないとした。

物の特許でも、製法を書かざるを得ない特別な事情がない限り、請求範囲に書かれた製法の条件を含めて特許の範囲を決めるべきだとした。

特許はコイルの組ごとに一対のアンプと一対の位相調整器を置く仕組みだが、相手方の製品にはこれがない。

請求項の1つでも特許を受けられなければ出願全体を拒絶する決まりなので、ほかの請求項を判断しなかった審決に誤りはないとし、請求を退けた。

すき間に水を吹きつけて詰まりを防ぐことはよく知られた技術であり、水をいつ吹きつけるかは使い方の問題にすぎないとした。

名古屋の訴えは送達の遅れがロイヤル側の不備によるうえ、相手が東京で訴えるのを妨げる目的だったとして、東京で審理を続けてよいと判断した。

明細書の実施例は1例だけで、主張するような際立った効果は認められず、特許の範囲を絞る訂正をしても無効理由は解消しないとした。

以前の資料の「1万個の錠剤」という記載は、各材料の量などから「1000個」の書き間違いだと専門家なら容易に分かるので、実際に作れない発明だとはいえないとした。

特許を持つ会社が主張した独自の効果は明細書に書かれていなかった。以前の装置にも深さのある空間があり、傾斜をつける妨げもないとして、請求を退けた。

品質を誤解させるおそれがあるとした特許庁の判断は誤りだが、ほかの点で登録できない以上、結論は変わらないとして、アサヒビールの請求を退けた。

その誤った読み取りを前提にした「容易に思いつける」という判断は誤りで、結論にも影響するとして審決を取り消した。

実施例は1つだけで、広い特許の範囲全体で目立った効果があるとは認められないとして、特許を無効とした審決を維持した。

裁判の経過を考え、裁判の費用は勝った会社側が負担するものとした。

ただし、裁判がこうした経過をたどったことから、裁判の費用は会社が負担するとした。

特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。