青柳 馨

裁判所が見ても、特許庁の決定を取り消さなければならない誤りは見当たらなかった。

以前の発明も、カーブで前後の台車がうまく当たらない問題を解決するもので、目的はよく似ており、効果の違いも予測できる範囲だとした。

先の文献に例がなく、目的や効果の説明がなくても、角度が重なる以上同じといえ、この発明の角度範囲に特別な意味もないとして、請求を退けた。

先行文献に具体例がなく、目的や効果の説明が違っていても、構成が重なる以上は結論は変わらない。発明が選んだ角度の範囲に特別な意味があるとも認められない。

裁判の経過を考え、裁判の費用は勝ったソニーの側に負担させた。

ただし、訴訟になった経緯を考え、裁判の費用は勝った日本電気硝子が負担するものとした。

その使い方は想定外だという会社の主張は、文献の記載などの裏付けがない独自の見方にすぎないとして退けた。

瓦の効果も既存技術の効果を合わせたものにすぎず、予想を超えるものではないとして、会社の請求を退けた。

会社が個人を外したのは連盟の代表者の指示に従ったためで、違法とはいえない。1500万円分の「事業商権」を後で現金で払うという合意も認められない。

シャッターを押す長さで連写と1枚撮りが切り換わる以前のカメラも、切換えの仕組みを備えているといえるとした。そのため、特許庁の判断に誤りはないとした。

会社が主張した「大当たりの回数に合わせて表示を繰り返せる」という効果は、特許の請求内容にも明細書にも書かれておらず、考慮できないとした。

特許を持つ会社は、審決のどこが誤っているのかを裁判で何も主張せず、裁判所が見ても審決を取り消すべき誤りは見つからなかった。

裁判の経過を考え、裁判の費用は訴えたメーカー側が負担するとした。

ただし、こうなったのは会社が後から訂正したためなので、裁判の費用は勝った会社が負担するとした。

裁判の費用は、訴訟の経過を考え、勝った会社の側に負担させた。

裁判の経過を考え、裁判の費用は訴えを起こした特許権者側に負担させた。

裁判の経過を考え、裁判の費用は審決の取消しを求めたＪＦＥスチール側が負担するとした。

果汁を作るときにミキサーなどで繊維をすりつぶし、舌ざわりをよくする方法は広く知られていた。砂糖を加えた後にすりつぶす工夫も、その効果も簡単に予想できるとした。

空気を抜くすき間を広げるという共通の課題があり、もう一方の技術にこの出っ張りの形を取り入れるのは簡単に思いつけると判断した。

会社は二つの斜めの面が一緒に働く点が特徴だと主張したが、特許の文面にはその内容は書かれていない。フックの突起が片側だけでよい点も、設計上の工夫の範囲にとどまるとした。