斎藤 悠輔

どの主張も最高裁に不服を申し立てられる理由に当たらないとして、申立てを退けた。

主張は最高裁に不服を申し立てられる理由に当たらないことが明らかだとして、申立てを退けた。

審理の場で判決を言い渡す日を決めていたので、呼出状を送らずに判決を言い渡しても手続違反ではないとし、上告を退けた。

上告を棄却する裁判は刑を言い渡した裁判ではないので、この申立ては認められない。

二審はこれまでの最高裁判例と同じ考え方で正しいとして、借家人の上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

借りている人の上告の主張は採用できないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

当時の特例法が定める上告理由に当たらず、法令の解釈についての重要な主張も含まないと判断した。裁判官全員一致の結論だ。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

一緒に裁判を受けた被告人の自白は、共犯かどうかにかかわらず、互いに相手の自白を裏付ける証拠になるとする過去の判例どおりとした。

Aの主張は手続の誤り、事実の誤り、刑の重さをいうだけで、最高裁で審理する理由に当たらないとした。Aには上告審の費用の負担を命じた。

記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

そのほかの主張は事実認定の誤りをいうもので、上告の理由にあたらない。記録を見ても、職権で原判決を取り消すべき事情はない。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

供述調書が本人の意思で話した内容かどうかは、裁判所が適当と考える方法で調べれば足りるとした。

手続きの誤りは判決の結果に影響しないとし、記録を調べても職権で原判決を取り消す理由はないとした。

記録を調べても、職権で高裁判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の決定だ。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

ただ、一審での被告人自身の話から、自家用の目的で造ったのではないことは明らかだ。このため、違法を理由に判決を取り消すまではしないとした。

大赦の対象外である米・小麦粉・清酒・ビールの買い入れについては最高裁が自ら刑を決め、Ａを罰金60万円、Ｂを罰金10万円とした。

仮に二審に法令違反があっても、最高裁での勾留日数を刑に算入すれば残りの刑はなくなるので、二審判決を取り消す必要はなく、上告を退けた。