斎藤 悠輔

法律の解釈は裁判所が自由に判断するもので、当事者の主張や学説の多数意見に縛られないとして、上告を退けた。

その証人がただ一つの証拠だったとしても、費用を払わなかった以上、尋問をしないまま審理を終えた二審の扱いは正しいと判断した。

その他の主張は事実認定への不満にすぎず、上告理由に当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

尋問の必要性は、検察官に対する供述調書で示されていた。それ以外の主張は事実誤認の主張にすぎないとして、抗告を退けた。

高裁は「所有者は家屋を自由に処分できる」という考えで賠償責任を否定したのではない。権利の濫用や憲法違反をいう主張は前提を欠くとして、上告を退けた。

会社が言うような印の使い方の商慣習は認められないとし、残りの主張は二審の証拠の評価を責めるだけだとした。

生産が増えるかや小作人の生活が成り立つかなどについての高裁の認定は、証拠と経験に照らして無理がなく、許可は農地調整法施行令にも反しないとした。

二審は、担保の審査員がいたことを理由にＤの責任を否定したのではない。わざとや不注意の証拠がないとして否定したのであり、二審の判断に誤りはないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

憲法37条2項は、有罪とされた被告人に証人を呼んだ費用の負担を命じることまで禁じてはいないと、過去の判例を示した。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に上告できる理由にあたらないとした。記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

上告の理由が適法に示されていないため、裁判官全員一致で上告を退けた。

刑が重すぎるという主張も上告の理由にならないとした。記録を調べても、最高裁が自ら判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。

裁判官全員一致の結論で、この段階の裁判費用は被告人の負担とした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退け、最高裁での訴訟費用をAに負担させた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとし、裁判官全員一致で不服申立てを退けた。費用は被告人の負担とした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならず、記録を調べても職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。