斎藤 悠輔

上告を退けた確定決定に再審を認めるべきでもないので、この請求は認められないと判断した。裁判官全員が同じ意見だった。

今回の抗告の理由はこれに当たらないため、抗告は不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。

そのため、この異議申立ては法律上許されないものであり、退けると全員一致で決めた。

今回の抗告の理由は、憲法についての判断を不服とするものではないことが理由そのものから明らかだった。

裁判所に任された判断を違法だと言うだけでは法令違反の主張にならず、最高裁に不服を申し立てるための要件も満たさないとした。

刑の重さへの不満は上告の理由として認められないとして、上告を退けた。

Aの供述書面は証拠に使われていない。Bは弁護人がいったん証人申請しながら取り下げたため、Bの調書を証拠にしても違法ではないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

そのため弁護人の主張は、法律が定める上告理由のどれにも当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

被告人は正式な呼出しを受けながら、第3回・第4回の期日に正当な理由なく出頭しなかったので、二審の進め方に違法はないとした。

この考え方は最高裁大法廷の判例で示されており、変える必要はないとした。

職権で二審の判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

罪を犯すつもりがなかったという主張には裁判所が必ず答える必要はなく、共謀や量の認定も証拠で裏付けられるとして、上告を退けた。

証拠不足や公定価格の計算の誤り、刑の重さなどの主張は、上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

この申立ては最高裁が扱えるものに当たらないことがはっきりしているため、不適法だとした。

起訴状には強盗殺人とその未遂にあたる事実と適用する条文が書かれており、不備はないとした。刑の重さも不当とはいえないとした。

逮捕が憲法違反だという主張は、二審の判決の誤りを言うものではないので、上告の理由として認められないとした。

この判決は、裁判官全員一致の意見だった。

請求書に書かれたＡの住所は、会社の本店ではなくＡ本人の本籍と住所だった。このことから、請求書は会社ではなく社長Ａの処罰を求めたものだと判断した。

訴訟費用の負担は「刑」ではない。控訴審で一審より不利に変えても、刑を重くしてはならないという決まりには反しないとして、上告を退けた。