斎藤 悠輔

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だ。

Ｂの主張も刑の重さへの不満だけで上告の理由にあたらず、記録を見ても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だった。

憲法の「公平な裁判所」とは、構成などに偏りのおそれがない裁判所のことだ。被告人側の主張は、事実の認定が誤っていると言っているにすぎず、上告の理由にならない。

親子の関係は憲法14条が挙げる「社会的身分」などにあたらない。どの親族を対象にするかは国会が決める問題だとした。

所持の禁止が無用に見える場合があっても、全体としては公共の福祉に必要で、憲法13条に反しないとした。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

大勢の威圧に押されて仕方なく出された家宅捜索の承諾は本当の承諾ではなく、それを知って家に入れば住居侵入罪になるとした。

控訴審を飛ばした上告は、法令のあてはめの誤りを理由とするときしかできない。証拠調べの手続の違法は、その理由にならないとした。

その他の主張は、証拠の選び方への不満や、二審が認めていない事実を前提にしたものであり、受け入れなかった。

最高裁は法律の当てはめを調べる場所だ。そこで初めて事実を主張し、それをもとに二審の判決を批判しても、上告の正当な理由にはならない。

さらに図面は二審の法廷で実際に調べられており、新聞紙は鑑定で使われもう残っていなかったので、調べることはできなかった。

どの証拠を採用するか、刑の重さをどうするかは二審の判断に任されており、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

職権で判決を取り消すべき事情も見当たらず、裁判官全員一致で決定した。

判断能力が弱っていたという主張は最高裁で初めて出されたもので、刑が重すぎるという主張とともに上告の理由に当たらないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。

Ａは法廷で尋問され、被告人側の反対尋問も十分受けたので憲法の要請は満たされているとし、抗告を退けた。

鑑定書の「清酒」は「合成清酒」の書き間違いだと、ほかの証拠から明らかだ。二審は証拠を総合して認定しており、違法はないとして上告を退けた。

海からの輸出は、日本の外へ向かう船に品物を積んだ時点で完成するので、本件は密輸出の未遂ではなく既遂にあたる。

少なくとも官報で訂正された日より後のテボーの輸送には、訂正後の告示が適用される。そう判断して二審判決を取り消し、札幌高裁に審理をやり直させた。