斎藤 悠輔

このため、たばこの取引の仲立ちは罪にならないとして二審判決を取り消し、盗品売買の仲立ちについてだけ懲役4月と罰金5000円を言い渡した。

労役場に留め置く期間を決めるのは判決をする裁判所の裁量だとする過去の判例も示し、不服申立てを退けた。

移転を命じるときに代わりの土地を指定すべき法令上の根拠はない。また、条件は事業に必要な適法な撤去命令がある場合に限ると読むべきなので、違法ではない。

無効な11票があっても、票の差が1800票余りあり、選挙の管理全体が著しく不公正だったともいえないため、選挙の結果には影響しない。

二審は、又貸しの主な理由を戦争による人手不足ではなく、子Dが警察官になったことだと認定しており、この証拠の評価への不満は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

裁判官全員一致の意見だった。

殴るような行為は教育上必要な懲戒でも違法性はなくならず、学校教育法11条に反する行為が刑罰の対象にもなりうるとした。

このため平和条約発効後も改正前の違反行為は政令の罰則で処罰でき、刑が廃止されたという主張は認められないとして、上告を退けた。

持ち主の主張は、証拠の評価や事実の認定を非難するものにすぎないとして、上告を退けた。

二審は鑑定書だけでなく複数の証拠から親子関係を認めており、男性の主張は証拠の評価への独自の批判にすぎないとした。

上告した側の挙げた理由では訴えの利益がないとはいえないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

そのため新しい反論は採用の余地がなく、証人も必要ないと判断して審理を終えたのは当然だとした。

この審理には結論に影響しうる法令違反があり、そのままにすると著しく正義に反するとして、二審判決を取り消し、東京高裁に差し戻した。

指定のない人がたばこを売ったことと、それを知りながら手助けした行為を、日時・場所・方法で特定して書けば足りるとした。

刑法115条は、差押えや保険などが付いた自分の物を燃やして他人に損害を与える行為を罰するもので、持ち主の財産権を制限する規定ではないとした。

年齢を知らなかったことに過失がなければ、犯罪は成立しない。二審の判決はこれと同じ考え方で、正しい。

娘が親を養っていて、生活のために建物が必要だとしても、この結論は変わらないとした。

そのため、二審が認めた事実にもとづいて支払いを命じたのは当然で、判断の進め方に誤りはないとした。

こう判断しても会社更生法の解釈を誤ったことにはならない。憲法違反の主張は、中身が同じ主張のくり返しにすぎないとして退けた。

そのほかの主張は、法律が定める再審の理由に当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。