斎藤 悠輔

ほかの不服は手続きの違反や事実の誤りをいうだけで、最高裁で審理する理由にあたらないとして退けた。

月1割または日歩10銭の延滞損害金の支払を命じたことにも、違法はないとした。

その他の不服は上告できる理由に当たらないとして、上告を棄却した。裁判官全員一致の判断だ。

預け主の請求は、預かり契約に基づく返還ができなくなったことへの賠償を求めるものだ。だから、担保の性質などを理由にした過失相殺の主張は認めず、上告を退けた。

上告を退けた最高裁判所は、この条文でいう刑を言い渡した裁判所にもあたらない。どちらの点からも申立ては不適法として退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員一致の決定だった。

事実の認定の誤りや刑の重さが不当だという主張は、法律で決められた上告の理由に当たらない。記録を見ても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はない。

記録を調べても、職権で高裁の判断を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

そのため、法律が憲法違反だという被告人らの主張は採用できないとして、申立てを退けた。裁判官全員一致の判断だった。

事実の認定の誤りや法令違反の主張は、最高裁に不服を申し立てる理由にあたらないとし、上告を退けた。

事実認定が誤っているという主張は、最高裁に不服を申し立てる理由に当たらないとして、裁判官全員一致で申立てを退けた。

そのため、憲法違反だという主張はそもそも前提を欠く不適法なものだとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

憲法違反という主張は、実際には事実認定の誤りや刑の重さへの不満にすぎず、上告できる理由に当たらないとした。

憲法違反の主張も、中身は事実認定や手続への不満で、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

二審が認めた事実のもとでは、婚姻を続けがたい重大な事由があるとは認められないとした二審の判断は正しいと述べた。

所有者がまた貸しを後から認めたという主張は、二審で出された形跡がない。そのため、二審がその点の判断を抜かしたという主張は成り立たない。

買った側は自分で買った飼料を転売しただけで、売った側のために売ったのではない。そのため、商法512条が当てはまる余地はないとした。

刑が廃止されていない以上、それを前提とした憲法違反の主張も認めなかった。量刑が重すぎる、事実の認定が誤っているという主張も、上告の理由にあたらないとした。

しかし、特別抗告の中身は手続違反や事実誤認の主張にすぎないとした元の決定は正しく、判断の漏れはないので、再審の申立ては退けた。

この期限は、訴えを起こせる人すべてに一律に同じ制限をかけるもので、差別にあたらない。したがって憲法14条違反の主張は前提を欠く。