木戸口 久治

この手当の目的は出勤率の向上で、休暇の抑制ではない。失う利益の程度を考えても違法ではなく、約束は有効だとして従業員側の上告を退けた。

留保されたままの指導には協力できないと建築主が真摯かつ明確に示せば、不協力が正義に反する特段の事情がない限り、以後の留保は違法だ。

その他の違憲の主張は、実質は単なる法令違反の主張にすぎず、特別抗告が認められる理由に当たらないとした。

譲渡した人と譲り受けた人が同じ代理人を通じて手形を持っていても、結論は変わらないとした。

これは最高裁の過去の判例の趣旨から明らかであり、申立人の主張には理由がないとして、抗告を退けた。

二審はその趣旨を町会側に確かめ、双方に主張と証明を尽くさせるべきで、それを怠ったのは違法だとした。

判決の言い渡しだけを行う公判には弁護人の立会いは必要ないと、過去の判例を挙げて付け加えた。

弁護人の刑が重すぎるとの主張も上告の理由にあたらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

このような場合は、判決に影響することが明らかな法令違反があったものとして扱うのが相当だ。

他の上告理由は判断せず、審理を尽くさせるため、事件を東京高等裁判所に差し戻した。

裁判の根拠が不明だという理由はこれにあたらないことが明らかで、申立ては法律の要件を満たさず不適法だとした。

残りの主張は事実誤認や法令違反、量刑不当の主張で、上告の理由にあたらないとして、全員一致で上告を退けた。

申立人が挙げた判例は事案が異なり本件に適切でなく、判例違反の主張は再抗告の理由にあたらないとした。

法令違反と刑の重さへの不服は、法律が定める上告の理由にあたらないとした。

本件は帳簿の事実を認めて冷房機の評価を改めただけで、理由の記載は恣意の抑制と不服申立ての便宜の面で十分だ。

会社は協議せず残業から外し、誠実に交渉しなかった。交替制と関係のない事務・技術部門でも残業を命じず、弱体化の意図が推認された。

説明書に「慎重に投与」とあるだけでも、危険のある人への注射は中止すべきで、問診なしの注射には過失がある。

過失の内容と結果の重大さなどから、二審の刑は不当でなく、職権で判決を取り消す理由もないとした。

物件は偽造文書の行使の犯行を形づくる物で、他の没収理由の有無は結論に影響せず、判例違反の主張は不適法だ。

控除額が自己負担の経費より明らかに少ないとは認められないとした。所得の把握の差や優遇措置も、この規定を違憲にしないとした。