吉田 常次郎

仮に起訴内容を変更する手続が必要だったのに省いたとしても、手続違反かどうかの問題にとどまり、起訴されていない事件を裁いた違法にはならない。

Ａは取調べでも法廷でも牛の居場所を教えたと述べ、日時も盗まれた牛も同じなので、手続なしで手助けと認定しても違法ではない。

弁護人は一審で、泥酔して責任能力がなかった、または弱かったとは主張しておらず、証拠からも刑を軽くする理由は認められないため、判断は不要だった。

承認を都道府県知事の許可と読み替える規定は犯行当時まだ施行されておらず、当時は農地委員会の承認が必要だった。

被告人を窃盗の共犯とした前の判決は法令の解釈を誤ったものだとして、懲役6月とした部分などを取り消し、窃盗について無罪とした。

法廷に出ていない前科調書で前科を認定したのは違法だとして前の判決を取り消し、被告人を懲役2年とした。

精米の不法輸送では、会社は罰金だけだが、実際に行為した者は懲役もありうるので、この事件は東京地方裁判所でも扱えるとした。

法律上、証拠としての力が弱い調書を強い調書と取り違えた形になり、取り違えがなければ使わなかった可能性もあるため、判決に影響がないとは言えないとした。

窃盗は事件ごとに事情の違いが大きい犯罪なので、その事情を相当程度明らかにする事実を起訴状に書いても違法ではない。

偽造と変造はもともと同じ性質の罪なので、どちらと判断しても判決を取り消す理由にはならないとした。

弁護人が自ら許可を求め、裁判長が許可を与えても弁護権の制限にはならない。記録に「許可を得て」とあるだけでは不当な制限といえない。

本来の起訴内容を認めれば足り、予備の起訴内容に無罪を言い渡す必要も理由で説明する必要もないとして、控訴を退けた。

仮に勾留が不当でも、その間に検察官が第三者3人から聞き取った調書に影響したとは認められず、判決を左右しないとして、弁護側のこの主張を退けた。

本件は刑が廃止された場合にあたるため、改正後の法律を適用し、無罪の判決を取り消したうえで、有罪無罪を決めずに裁判を打ち切る免訴とした。

次の裁判の日に尋問の記録を読み聞かされても、被告人も弁護人も手続に異議を述べなかったため違法は解消され、記録を証拠にしたのは正当だ。

本件では原本に供述者の署名と押印があり、写しも原本を正確に写したものと認められるので、原審の手続に違法はない。

他の証拠を調べる前に自白の書面の取調べを請求したのは違法だが、実際に調べた順序は正しく、被告人側も異議がないと述べたため、違法は解消された。

起訴状の届け方に誤りがあっても、法定の2か月以内に本人が実際に受け取れば、その時に有効に届いたといえる。本人も受領を認めており、起訴は有効だ。

前の判決の有罪部分を取り消し、残る衣類などの窃盗2件について、前科による刑の加重もして懲役1年を言い渡した。

処罰には銃砲等を持っていれば足り、実際に危険が生じたことは必要ない。刑を軽くしてほしいという主張も、この上告では許されない。