阿部 正幸

会社の貢献は90％のまま維持した。その後に入った使用料を加え、元社員に136万2000円を追加で支払うよう会社に命じた。

会社の主張は、取消しを争う裁判で言うべきだった誤りの指摘にすぎない。判決の確定後にこれを認めれば、同じ争いを何度も蒸し返せることになる。

書かれた硫酸の濃度では反応が進まなくても、専門家なら条件を強めれば中間体を作れると判断した。記載ミスを訂正で直せるかどうかとは別の問題だとした。

Bの妻の会社はBと極めて近い関係にあり、事情を知らなかったとは認められない。また、勝手に特許を取った者には、真の権利者へ特許を移すよう求められる。

特許庁の判断は誤りで、10の請求項すべての結論に影響するとして、特許を有効とした審決を取り消した。

訂正は明細書になかった内容を新たに加えるものなので、特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

特許庁は、鉄板の上に回路基板があると誤って決めつけ、それを前提に「簡単に思いつける」と判断した。この誤りは結論を左右すると判断した。

当時、糠取りでは米の深い溝が最も問題とされていたため、専門家ならその写真が深い溝の部分だと自然に理解できた。業界紙も公開された刊行物にあたる。

台ごとに制御装置を置く技術は前からあった。それを台と別の箱に入れる表示装置もすでに広く知られており、どちらに置くかは設計上の選択にすぎない。

どの文献もパチンコ台の表示装置という同じ分野の技術で、目的が違っても組み合わせるのは簡単だとした。

指圧の部品とエアーバッグのどちらを使うかは、ねらう効果に応じて専門家が自由に選べることだとして、東芝テックの請求を退けた。

古い指圧装置の脚を挟む部分を、指圧椅子にある溝の形の脚置きに変えることも難しくなく、簡単に思いつけたとした。

指圧子と空気袋は、狙う効果に応じて選べる部品で、置き換えも簡単に思いつけるとして、特許庁の判断を支持し、取消しの請求を退けた。

底の空気袋を両側の空気袋より遅れて膨らませる構成も容易に思いつけるとし、請求項2〜4を有効とした特許庁の判断を取り消した。

同じ部位に違う押し方を与えるマッサージ機は以前から知られていた。効果が上がるとしても、簡単に思いつける構成から当然生じるもので、特許の根拠にならないとした。

銀行のマークが日本で広く知られていて取り違えが起きないという主張も、英語の資料やカナダ旅行向けの記事だけでは証明が足りないとして認めなかった。

銀行のマークが日本で広く知られているとは証拠から認められないとして、混同は起きないという銀行の主張も退け、請求を棄却した。

鋼板の厚さ以上に逃がしてはいけないという思い込みが業界にあった、という日立の主張は、証拠がないとして退けた。

見分ける目印になるのは「Dr. Rath's」の部分であり、似ているとした特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消した。

部品が減る、薄くできるといった効果は、この構成から当然に生まれるもので、特許を認める理由にはならないとして、松下電器産業の請求を退けた。