沖中 康人

明細書の説明部分は従来の技術や実施例の説明にすぎず、それを根拠に発明の範囲を狭く読むことはできないとした。

特許庁の説明には不適切な部分もあったが結論には影響しないとして、東芝の請求を退けた。

メーカーは、特許の記載を直す手続の結果が出るまで判断を待つよう求めた。しかし裁判所は、待つ必要はないとして請求を退けた。

原稿を固定して読む方式、各部の大きさをそろえる構成、開口部を前面に向けることは、他の文献をもとに専門家が簡単に考えつけた。

補正は出願書類の範囲内で書き直したにすぎず、補正を退けた特許庁の判断は誤りだとして、決定を取り消した。

切り替えの基準とした数値には特別な意味が書かれておらず、設計で適宜決められる事柄にすぎないとして、メーカーの請求を退けた。

残りの請求項に付け加えられた中間の壁などの要素も、よく使われる手法にすぎないとして、メーカーの請求を退けた。

その程度の硬さのカバーは以前から広く知られていたので、使うのは専門家が普通にできる設計上の工夫であり、効果も予想できる程度だとした。

仲裁の合意はどちらかに仲裁を申し立てる義務を課すものではなく、メーカー側が公平に反するとの主張も退け、控訴を棄却した。

範囲を狭めたかどうかは請求項ごとではなく特許請求の範囲全体で判断すべきだとした。記載の不備は会社も争っていないので、書き直しを退けたのは正しいとした。

先の商標は審決の時点で有効だったので、実際に使われていなくても、その後に期限が切れても結論は変わらない。審決は正しいとして請求を退けた。

出願後の文献や追試の実験結果で明細書の不足を補うことはできないとした。明細書には実施できる程度の記載がない不備があるとして、審決を取り消した。

特許庁の判断に誤りはないので、無効を求めた会社の請求を退けた。

特許の範囲は始点・終点の条件から曲線を決めるものに限られず、数字「3」の角は元々なめらかにしない部分だとした。

参考に出された過去のデザインには、この特徴的な形はなく、簡単に作れたとはいえないとして、取消しの請求を退けた。

パートナー契約は、スポーツクラブの広告にこの商標を使うことを許していた。契約にある別契約が要るという条項は、商品にマークを付けて売る場合の話で、使用許可を否定しないとした。

日本での保護期間切れの直前に不自然な契約で権利を譲り受け、1か月後に提訴しており、権利を使う目的とは言えないので、権利の濫用にあたるとした。

見た目や意味が違っても、呼び方が非常に似ている以上は紛らわしい。特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

主張された効果はこの構造から当然に生じるもので、予想外の効果とはいえない。商業的に成功したことも結論を左右しない。

会社が発明者だと主張したＢ・Ａ・Ｄはいずれも発明者とは認められず、本当の発明者はＣで、ＤはＣから内容を教わったにすぎないと認めた。