谷口 正孝

同じ結論をとった二審の判決は正当だとして、上告を退けた。

刑事手続で争う道があるので、通告に不服を申し立てる道がなくても憲法に反しない。通告は刑罰でも行政機関の裁判でもない。

許可がない以上、それを前提とする不作為の違法確認と同意書提出義務がないことの確認の訴えは利益がなく却下し、予備的請求は神戸地裁に差し戻した。

二審の法解釈には正当といい難い点があるが、信義則により支払義務を免れない以上、結論に影響はないとして、弁護士の上告を退けた。

その他の不服は、二審が専権で行う証拠の評価や事実認定を非難するものにすぎず、採用できないとした。

障害福祉年金を受けられる人とそうでない人の差は、他の施策や生活保護制度を見れば不当な差別でなく、憲法14条・13条にも違反しないとし、親の訴えを退けた。

買主の主張は、二審の証拠の評価や事実認定を非難するものか、独自の見解などにすぎないとした。

抵当権の登記が仮登記でも、その配当額を本人に渡さず供託するだけで、配当そのものには影響しないとした。

仲介人の証明書も根拠の事情を検討すべきで、全員に過失を認めた二審には誤りや審理不足があるとして、審理をやり直させた。

入会権は登記できないので、神社名義の登記があっても実際の権利関係で判断するとした。処分権限のない神社との契約に基づく請求は認められないとした。

被告人に「営利の目的」を認めた二審の判断は結論として正当だとして、上告を退けた。

二審が確定した事実関係を前提とし、1980年12月22日の最高裁第一小法廷の決定を参照して判断した。

罪は成立するが、違法でしつこい取調べが直接のきっかけとなった犯行であり、一審の懲役6月は重すぎるとした。

裁判官全員一致で、上告を退けた。

将来分のお金の支払いに、共有関係の変更までという期限を付けた二審の判断にも違法はない。

買主は多額の預貯金があり再三履行を求めていたのに、二審は支払準備の状態を確かめずに主張を退けており、審理が足りない。

二審は支払義務の有無を調べずに損害を認めており違法だとして、判決を破棄し、審理をやり直させた。

二審は民法の解釈を誤ったとして判決を取り消した。原告が土砂の所有権を失ったか、相手の所有権取得に法律上の原因があるかなどを審理し直させるため差し戻した。

通常の上告の制限や上告理由の書き方の定めは立法政策の問題で、憲法32条違反かという問題は生じない。

主張された事由は民事訴訟法420条1項3号の再審事由に当たらないとした二審の判断を、正当と認めた。