谷口 正孝

認可前の異議の申出を退ける決定は、知事の監督権の発動を促すものへの応答で、法的地位に影響しないため、取消訴訟の対象にならない。

マジックホンで応答信号を妨げ度数計器を動かなくした行為は、有線電気通信妨害罪と偽計業務妨害罪に当たり、1つの行為で2つの罪が成立する関係だとした。

憲法31条違反をいう点を含む残りの主張は、実質は法令違反の主張にすぎず、抗告の理由に当たらないとした。

84条を当てはめなかった一審と見過ごした二審は誤りだが、取り消さなければ著しく正義に反するとまではいえない。

証人尋問の費用を有罪の被告人に負担させても憲法に反せず、レーダー取締りは任意捜査だとした。

交友関係や5万円を渡した事実だけでは、被告人が犯行を知っていたとは推認できないとした。

この組織は、無限連鎖講の防止に関する法律2条の定める要件を満たす金銭配当組織に当たるとした。

記録によれば、3つの罪すべてに共謀共同正犯を認めた二審の判断はうなずけるとした。

本人が慣行を知り従うつもりだったかにかかわらず、この慣行は事実上の慣習として本人にも効力があるとした。

憲法に在宅投票を命じる明文はなく、投票方法は原則、国会の裁量に任されている。制度の廃止と不復活は例外に当たらないとした。

上告の理由は、二審の事実認定への非難や独自の見解、結論に影響しない点の指摘にすぎないとした。

1975年の国勢調査の結果が出た時点で既に許されない差だったのに、県議会は差を縮める改正をせず、合理的な期間内に直さなかったとした。

燃えやすいウレタンフォームの管理に伴う火災防止の職務に就いていた被告人には、業務上失火罪と業務上過失致死罪が成立する。

刑の重さが不当だという主張は、刑事訴訟法405条が定める上告の理由にあたらないと判断した。

その他の主張は、実質は事実誤認、法令違反、刑の重さへの不満で、上告できる理由にあたらないとした。

その他の違憲の主張は、実質は法令違反や刑の重さへの不服で、上告理由にあたらないとした。

発令時期も市長の裁量で、早期排除の要請もあり違法でない。別の収賄が後で判明しても、既に身分を失っており、取り消さなくても違法でない。

身を守る意思がないとして正当防衛も過剰防衛も否定した二審判決は誤りだとして破棄し、大阪高等裁判所に審理をやり直させることとした。

そのため、大麻が無害に近いことを前提とする憲法違反の主張は、前提を欠くとした。

刑務所長への抗告を棄却した。法務大臣と検事総長への抗告は、理由を書いた書面が出されておらず不適法として却下した。