大堀 誠一

今回の禁止は合理的な根拠を欠いたが、当時は同様の扱いが広く行われており、賠償の対象となる違法とまではいえず、上告を退けた。

制度開始の日に日本国民であることを求めるのも不合理ではない。原告が挙げた条約や宣言も、国籍の要件を直ちに排除するものではない。

照合する印影がなくても別の方法で本人の押印と証明できる場合は多いとし、消した部分に訂正印がないことも遺言の効力に影響しないとした。

解除を認めると、相続開始時にさかのぼって効力が生じる分割をやり直すことになり、法的な安定が大きく損なわれる。

そのため、この抗告の申立ては法律上認められない不適法なものだと判断した。

刑事訴訟法の定めにより、被告人が死亡した以上は裁判を続けないとした。裁判官全員一致の結論だ。

支払った保険会社は法律により賠償請求権を取得する。保険会社が実際にはこの権利を行使していなくても結論は変わらない。

同じ条件を示し、受け入れた組合にだけ掲示板を貸しても、条件が到底受け入れられないほど不合理とはいえず、不当労働行為に当たらないとした。

その他の憲法違反の主張は、実質は単なる法令違反の主張で、特別抗告の理由に当たらないとした。

憲法31条違反を含むその他の主張は、実質は法令違反の主張にすぎず、刑事訴訟法が定める上告の理由に当たらないとした。

この事件は刑事訴訟法411条の職権を使うべき場合に当たらないと認めたものだとして、申立てを棄却した。

離婚を拒む側は収入が多く失うものも少なく、離婚で極めて苛酷な状態になる特別な事情はないとした。

残業が平常勤務に組み込まれていた中で、財政再建計画を阻止する手段として協定を拒み残業を拒否させたのは、禁止された争議行為に当たるとした。

代金の返還請求を退けた二審の判断は正しいとして、上告を棄却した。もう一方の主位的請求の部分は、上告理由の書面が出されず、上告を却下した。

総合的に比べるのは同じ所有者の土地についてだ。二審が土地を三つに分けたのは所有者が違うためで、当事者の主張の範囲を超えていないとした。

課長と責任者は安全教育や指示を怠った点で過失があり、巡回監視などの義務は過大としつつ、4名の業務上過失傷害罪を認め上告を退けた。

二審で同じ事実を含む主張が追加され証拠調べもされており、被告人の防御権は侵害されていない。

銀行が貸付けの際に相当の注意を尽くしていれば、その差し引きの効力を本当の預金者にも主張できるとした。

一審の尋問への憲法違反の主張は二審で主張も判断もされていない。残りは事実の誤りや法令違反の主張で、上告できる理由に当たらないとした。