塚原 朋一

受信したメールの種類を見て印刷する仕組みや、宛先ごとのパスワード管理も、知られた技術から容易に考えつくとした。

そうすると架橋剤の量は特許の範囲と重なり、ほかの構成も同じなので、発明は同一だ。技術的な考え方が違うという主張も退けた。

「直接求める」方法は明細書に具体的な記載がない。引用例2は審査でも示されていて双方が十分に主張しているので、これを基に判断してよいとし、請求を退けた。

汚れやすい部品を付け外しできるカートリッジにすることはよく知られた方法で、メーカーが言う効果も予想を超えるものではないとした。

受け取り側が移動する仕組みにしたことで、装置が簡単になり、部品どうしがぶつかる危険も小さくなる。この効果はブラウン・アルファと比べて際立っていると認めた。

光源をフレームに付けて検出部と一緒に動かす請求項2の発明も同じく簡単に思いつけたとして、特許庁の審決を取り消した。

オゾンの濃度で制御するかガスの量で制御するかは表現の違いにすぎず、原理は同じだとした。気泡や不純物の混入を防ぐことも当然の課題だとした。

「システム」は物の発明と扱われ、方法の発明だという主張は採れない。外国で指摘がないことも判断に影響しないとして、請求を退けた。

超純水の製造やガス溶解の先行文献を組み合わせることは容易で、気泡を減らすなどの効果も専門家が予測できる範囲だとした。

その人に関する審決の部分が後の判決で取り消されても、審理を続ける余地はない。ほかの申立人との関係では無効の判断が確定し、特許は消滅した。

積み重ねたときのずれを防ぐしかけは広い分野でよく使われる技術で、それを付け加えることは簡単に思いつけるし、特に優れた効果もない。

以前の考案の図からも脚の反発力が働くと読み取れ、反発力で竿を押し付ける考えは容易に思いつけるうえ、留める力にも大きな差はないとした。

2つを組み合わせることに難しい事情はなく、実用新案だからといって判断が変わるわけではないとした。

違いは膜を動かす部品や吸排気の構造といった周辺部分にすぎず、実用新案だからという理由で結論は変わらないとした。

「対戦相手に手の内を見せないのが普通だ」という特許庁の理由には疑問が残る。それでも、簡単に思いつけたとはいえないという結論は変わらないとした。

海外の出願人を不利に扱っているわけではなく、日本の法律にも救済の規定はあるとして、条約違反などの主張も退け、会社の請求を棄却した。

審決が公報の「発明」を「考案」と書いたのは単なる書き間違いだ。審理が足りなかったとか、証拠の読み方を誤ったとはいえない。

朝日や夕日をさえぎるには、調光部分を運転者の目の高さ近くまで広げるのが望ましい。そのため、目の高さを境目にするのはほぼ当然の結果だと判断した。

外装材を支持具に直接つながず、セメント系の層を通してつなぐことは、専門家が適宜選べる程度の工夫だとした。防火性が上がる効果も、先の発明から予測できるとした。

米国の会社の商標は、熊の絵と一体になった独特のデザインで、文字の並びや向きも違う。そのため見た目がはっきり異なり、出所の混同は生じないとした。