塚原 朋一

顆粒状の材料を使う技術は密度の低いポリエチレンにも応用でき、簡単に思いつける。効果が顆粒状にしたことによるものとも認められないとした。

物性のデータを見ても、製法の違いで物が違うとはいえず、粒状の原料に限った点にも特に意味はないとして、特許庁の判断を支持した。

「種結晶の存在下で」は外から種結晶を加える意味だとした。中で自然に結晶をできさせる製薬会社の方法は考え方が異なるため、実質的に同じものとみる主張も退けた。

請求項4の比重を0.890〜0.965に絞る訂正は、明細書にその範囲の記載がなく、新しい事項を加えるものとして認められないとした。

管の短い平行流型の凝縮器は流れの抵抗を減らせるので、流路を細くするのは技術者が当然試すことだ。圧力の損失は、細くするのを妨げる事情とはいえない。

この取り違えが取消決定の結論に影響することは明らかなので、決定は取り消すべきだとした。

ホテル会社は「地方の出張客は便利さでホテルを選ぶので、ブランドを取り違えるおそれはない」と主張したが、それを裏付ける証拠はないとした。

台座とポンプカバーが一つの塊に見える点などで全体の印象が以前のデザインと大きく違い、簡単に思いつけたともいえないとした。

メーカーの約束違反を理由とする契約の解除は認められないとして、控訴を退けた。

特許を無効にすべき理由が明らかなので、この特許に基づく権利行使は権利の濫用で許されないとした。

薬剤を出す位置や回転数・挿入速度の範囲は文献から読み取れる通常の条件で、特別な効果もないため簡単に思いつけたとした。

資料を組み合わせても簡単には思いつけず、見やすさや安全な保守といった効果も予想しにくい。この発明を土台にした他の請求項も有効だ。

仕上がりを左右する口の幅や引き取る速さの数値も書かれていない。発明を実施できる程度の説明がないとした審決に誤りはないとした。

光る層を1μm以下にすることや、下地を固めてから塗ることは簡単に思いつけ、特別に優れた効果も証明されていないとした。

そのため決定は誤りとなり、会社の主張に理由があると判断した。裁判の費用は双方がそれぞれ負担するとした。

フレームの一部に荷物の支えや駆動を受ける部分を付けないことは、技術者が必要に応じて決められる設計上の事柄だとした。

絞り込んだ訂正後の発明でも容易に思いつけるのだから、より広い元の特許も同じく容易で、補正の適否にかかわらず取消しは免れないとした。

裁判の費用は、それぞれが自分の分を負担するとした。

親会社が自分でマークを選んで子会社に使わせていた以上、その事実を知らなかったとはいえず、取消しを免れる例外は当てはまらない。

変動入賞装置を決まった回数開かせられる効果は以前の公報の発明にもある。売れたことも証拠がなく、この仕組みが理由とは言えないとした。