塚原 朋一

断面の数を体積当たりの数に換算し直すと、論文の鋼は特許の数値範囲と重なり、意味のある違いはないとした。論文から簡単に思いつけるとした点も正しいとした。

光を吸収する基板を光を通す基板に替えて効率を上げることも広く知られていた。発光量が増える効果も、予想できる範囲だとした。

度数の変化をなめらかな曲線にすることや各区域の変化の大小関係も簡単に思いつけ、効果も予想できる程度だとした。

その明細書の図から、中心の遠用部分と外側の近用部分の度数変化が中間部分より小さいことも読み取れ、特許庁の判断に誤りはないとした。

特許庁はこの違いを見落としたまま判断したため、請求項14と、これを詳しくした請求項16〜19の取消しの部分だけを取り消した。

公報の技術との違いは部品の配置にすぎず、効果も変わらないため、専門家なら簡単に思いつけたとした特許庁の判断は正しいとして、会社の請求を退けた。

範囲を狭める訂正が確定したため、訂正前の内容で発明を判断した決定は、結果として発明の内容のとらえ方を誤ったことになるとした。

カード側の端子を差込口の形にするかは専門家が適宜決められることだと判断した。長く誰も思いつかなかったことや、製品が売れたことを考えても結論は変わらないとした。

同じ事実・証拠による無効審判の繰り返しを禁じた特許法の規定に当たるとした特許庁の判断に誤りはないとして、新日本製鐵の請求を退けた。

位置検出やレース前の目標位置の計算も既に知られた技術の当然の応用だとし、審決に誤りはないとしてセガの請求を退けた。

エノテカ社が出した街頭調査の結果は、後から信頼性を確かめられないため証拠にふさわしくないとした。店の種類を表す言葉を普通の方法で付けるのは自由だとした。

「付着量は絶対的な量のことだ」「n-ヘキサンで測るのが常識だ」という会社の主張は、明細書に書かれておらず、技術常識とも認められない。

以前の文献には追加の端子を設けることなどが示されていて、この発明は専門家なら簡単に思いつけたといえる。

「熱的グラインド」などの言葉は出願後に書き足されたものだった。この言葉をもとに特許の中身を読むことはできず、どのような粉砕なのかは分からないとした。

特許庁が取消しの理由を知らせる通知でも文献の該当部分を示しており、追加した文献も周知技術の裏付けにすぎないため、手続の違反はないとした。

端末に変換機能がいらないことなどの効果は、記事の発明と知られた技術にもともと備わっているもので、特別な効果ではないとして請求を退けた。

コイル部分のシートを他の層より薄くし、間の層を厚くすることも設計上の工夫の範囲にとどまる。性能の向上も予測できる程度で、特別な効果とはいえないとした。

特許庁が反論の機会を与えなかったなどの手続きの誤りの主張も、新しい無効理由が加わったわけではないとして退けた。

REテレビは出願前の三菱のカタログに「近日発売」として写真と仕様付きで載っており、出願前に世の中に知られ、実施されていた発明だといえる。

出願の発明が公報の発明から一部を選び出した「選択発明」だという主張も、前提が成り立たないとして認めなかった。