藤井 俊彦

商標を書いた説明書が透明な袋の内側に外から見えるように固定されており、商標を持つ会社の指示によるもので、包装に商標を付けて使ったといえるとした。

電卓の公報が閲覧所で約4か月公開されていただけでは、チョコレート業界の人が実際に知っていたとはいえず、これを前提にした判断は誤りだ。

そう解釈しても取引の混乱は起きない。ほかに使用の証拠もないため、審決は正しく、商標を持つ会社の請求を退けた。

店で食べる料理や、客の注文で例外的に出す持ち帰りの折詰は、市場で売るための商品ではない。だから「天一」の表示は商標権の侵害にあたらないとした。

特許の出願当時、製薬会社の原料や反応は専門家でも簡単には予想できなかった。このため、特許と実質的に同じ方法（均等）ともいえないとした。

書体の形を法律で守ると、みんなが共有する文字を少数の人が独り占めすることになる。だから似た書体を売っても不法行為にはならないとし、控訴も新しい請求も退けた。

既存の文献に他の樹脂も使えるとあり、この樹脂を選ぶのは容易で、効果がない種類の樹脂も含むから特に優れた効果があるともいえないとした。

「どさん子大将」は道産子をとくに親しみをこめて呼ぶ一つの言葉として受け取られ、「大将」の部分の印象が弱いとはいえないと判断した。

別の理由で審判がすでに進んでいても、5年がたった後に外国文献による無効の主張を加えることは許されない。それを使って無効とした審決は違法だとした。

審判で職権による証拠調べの結果を出願人に知らせなかったのは法令違反だが、それまでの証拠を補っただけで不意打ちとはいえないので、重大な欠陥ではないとした。請求は退けた。

許可申請の前に、譲り受けてから約1年7か月、さらにその前にも長く使われていなかったので、許可待ちの期間があったことは正当な理由にならない。

発明者が公表しないよう念を押さなかったのは軽率だが、刊行物に載ることは予想できず、出願前に公表される利益もなかった。

不織布と溶剤を使った接着剤によってできる細かい穴の構造と、皮膚がかぶれにくいなどの効果は先行技術と大きく違う。簡単に思いつけた発明とはいえない。

本や雑誌の題名に使われると、正式な博士が関わった商品だと買い手が誤解するおそれもあるとした。そのため登録を認めなかった特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

販売会社の代表者はメーカーの商標をよく知っていたとみられる。下請工場の責任者から「心配ない」と言われていても、少なくとも過失はあったとして、控訴を退けた。

図面の穴と留め具から、どちらも高さを調節できる椅子と分かる。願書に説明がなくても、脚の柱の見えている高さの違いは似ているかどうかの判断に影響しない。

広告の「印相学の印鑑」などは、印鑑の品質や作り方をふつうの言い方で示しただけなので、商標権は及ばない。一審の認めた部分を取り消し、申立てをすべて退けた。

釣具会社は使用の許可を受けただけの立場なので、損害額を推定する法律の規定は使えない。損害の額も証明されていないとして、釣具会社の請求は退けた。

広告を見た人は香りが似ていると思うことはあっても、有名香水そのものと取り違えるおそれはないため、差止めも損害賠償も認めなかった。

示された例は傾いた部分の幅が基準の幅より大きい場合だけで、同じ場合や小さい場合の効果が示されておらず、効果の記載が欠けていると判断した。