滝澤 孝臣

承認申請の費用負担が重いという主張でも結論は変わらないとして、商標権者の請求を退けた。

この圧力の範囲は、専門家がふつうに試して最適な値を選んだ程度のものにすぎない。特許庁の判断は正しいとして、会社の請求を退けた。

特許の発明は簡単に考え出せないとした特許庁の判断は誤りで、他の請求項の判断もそれを前提にしているため、審決を取り消した。

企業は「用途が違う」「カードの長さを変えずに済む効果がある」と主張した。しかし、用途は同じで、効果にも特別な差はないとして、この主張を採用しなかった。

特許庁の判断には一部の商標について理由の説明が不十分な点があるが、結論は正しいとして、会社の請求を退けた。

そのため、主な発明は簡単に思いつけたとはいえず、それを前提とするほかの請求項も同じだとして、請求を退けた。

直しは中身を変えるものではないので特許庁の結論は正しく、請求を退けた。ただ、審査官の指摘に従ったことを理由にしたように読める部分は、表現として不適切だと指摘した。

製造・貸し出しの禁止と製品の廃棄を命じたが、回収は必要ないとした。賠償は利益に弁護士費用を足した約40万円にとどめ、別会社が貸した分は含めなかった。

医療用腕環と医療用機械器具は用途と買い手が共通するため似た商品に当たり、登録は無効理由に当たるとして特許庁の判断を取り消した。

医療用腕環とガイドワイヤーなどの医療機器は、用途も買い手も同じで似た商品だ。そのため、周知の商標や先に登録された商標と紛らわしく、特許庁の判断を取り消した。

登録から5年が過ぎ、無効を求める手続ではもう争えないことが確定していた。そのため、この裁判で登録の有効性は争えないとし、請求を退けた。

先行文献にも、周知技術だと主張された公報にも、この表示のしかたは書かれておらず示されてもいないので、簡単に思いつけたとはいえないとした。

表示は登録商標と実質的に同じものと認められ、3年以内に商標を使っていたといえるので、特許庁の取消しの判断は誤りだとして取り消した。

不二製油は特許の内容を訂正しようとしたが、訂正後の内容も元の出願の公開公報から容易に考えつけるとした。無効の理由は消えないので、控訴を退けた。

このため分割出願は適法ではなく、出願日は昭和62年となる。元の出願の公開公報をもとに容易に発明できたとした特許庁の判断も正しいとした。

株主への手紙の横領の記載は根拠がなく、会社と元社長側に計33万円の賠償を命じた。総会では元社長側の発言だけを違法とし、計33万円の賠償を命じた。

2人の貢献度の差や、承諾は1本目の論文だけだったというXの主張は、証拠が足りず認めなかった。他の共著者も承諾していたことも理由に挙げた。

「いなば」にも店を区別する働きがあり、全体で比べると見た目・読み方・意味のどれも違うので、2つの商標は似ていない。

サービスを提供している会社自身が侵害をしていると認め、サービスの停止とデータベースの消去などを命じた。無料登録しかなくても、1400万円の賠償を命じた。

外から圧力をかけずに詰め具合を一定に保つというこの発明の構成は、元のカイロの狙いに正面から反する。そのため、組み合わせて簡単に思いつけるとはいえない。