滝澤 孝臣

香川県と関係のない商品に使えば品質を誤解させるおそれもあるとして、会社の請求を退けた。

雪見だいふく等から請求人が想定する菓子を簡単に思いつけるともいえず、スポンジを台座にし餅の端を底に折り込む工夫には顕著な効果があるとした。

天井ではなく患者の体に光を当てることや、レーザー光の代わりに照射野ランプを使うことを思いつくきっかけは、既存の発明に見当たらないとした。

段ボール箱は中の容器を届けるためのものにすぎず、容器自体にも商標は付いていない。箱の表示は容器の出どころを示すものではなく、使用にはあたらないとして、請求を退けた。

番組の説明を表示する先行技術を組み合わせて、予約データの代わりに番組説明を表示することも容易だとし、ほかの請求項も同じく無効とした。

特許庁が両者の共通点を一部誤って認定した点はあったが、結論には影響しないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。

1つの出願は全体を1つとして認めるか退けるかを決めるので、請求項1がだめなら、ほかの請求項を検討しなくても違法ではないとし、請求を退けた。

先行文献は、古いパッキンでくっついたつなぎ目を想定しておらず、他の文献にもそのヒントはないので、この発明は簡単に思いつけないとした。

特許の内容には、工事用であることを示す具体的な特徴がない。防水型の工事用ソケットもすでに知られていたため、用途の違いは理由にならない。請求を退けた。

歴史上の事実や推測そのものは著作権で守られない。事実の選び方や並べ方にも特別な工夫はなく、両方の本でその選び方・並べ方も違うので、写したとはいえないと判断した。

土鍋は炊いたご飯を保温する道具ではなく、水滴が垂れる問題もない。だから、この出っ張りを炊飯器の水滴対策に使う動機付けはないと判断した。

ロータが倒れるかどうかや外側ロータが動くという会社の主張は、どちらの明細書にも書かれていないとして退けた。

細かな曲がり方や横から見た向きの違いはありふれた形でわずかな差にすぎないとし、会社の請求を退けた。

「＆」があっても両方の商標は似ていると判断した。しかし、上の理由だけで特許庁の結論は正しいので、化粧品会社の請求を退けた。

「＆」があるかどうかの違いだけなので、二つの商標は見た目も読み方も似ていると判断した。ただし、それでも結論は変わらないとした。

過去の広告や容器には化粧品会社の名前がなく、「ヴァージンピンク」がこの会社の商品として広く知られていたとも認められない。

化粧品は買う人が注意して選ぶことも考えると、商品の出どころを取り違えるおそれはなく、似ていないとして請求を退けた。

中が空洞の円柱形の燃料も広く知られ、特別な効果も認められないとして、特許を無効にした特許庁の判断を維持し、請求を退けた。

先行文献は特定の人か不正な人かを見分けるもので、個人を区別する必要がない。URLをユーザごとに割り当てる動機もなく、簡単に思いつけたとはいえない。

知らされた住所は事務所として使われていた場所で、うそではない。手紙の表現も、プロレスラーからの非難に対する反論で、違法ではない。