滝澤 孝臣

すでに支払った報奨金約2223万円を差し引き、会社が支払う額を約290万円に減らした。元社員の控訴は退けた。

この工夫には、棚板を好きな位置に付け替えて収納スペースを有効に使うという目的もある。丸い穴ではそれを果たせないので、実質的に同じもの（均等）とも認めず、控訴を退けた。

専門家が実施できる程度に説明が書かれていないとした特許庁の判断に誤りはないとして、他の理由は検討せずに会社の請求を退けた。

「入口」でなく「入力側」という言葉を使ったことに特別な技術的な意味はなく、特許の文章は意味がはっきりしているという条件を満たす。

計算式を広げて紙の温度でヘッドの温度を直すことは、技術者がふつうに設計できる範囲のことだとはいえない。

回転部品で筒を囲み、ケーブルを守る作りもよく知られていた。二つの違いは別々に判断してよく、会社の請求は退けた。

審決は取り消したが、裁判の費用は特許を持つ美和ロックが負担するとした。

仕入先名簿はあること自体が証明されていない。そのため、損害賠償を認めなかった一審の判断は正しく、控訴を退けた。

論文での収率が約3％と低いという特許側の主張は退け、新しさを認めた特許庁の判断を取り消した。文言が不明確だという主張は認めなかった。

プログラムが優れているという証拠はなく、売上の1％を損害とみる根拠もない。不法行為の遅延損害金は法定の年5％で、14.5％の合意もないとした。

Aの発明の成果をすべて研究開発会社に渡す義務があったという主張には法的な根拠がないとした。控訴を棄却し、控訴審で広げた請求や新たに加えた請求も退けた。

メーカーが示した効果は、特定の作り方で作った溶液やフィルムで確かめたものにすぎない。物質そのものの効果が特に優れているとは認めず、請求を退けた。

宙づりや二重の布の形は機能上避けられない形で、寸法などの情報も展示で知られていたとして、不正競争、秘密を守る義務への違反、追加の賠償請求をすべて退けた。

一方、マッチは安価な汎用品で、そのような取引の事情が認められないため両商標は似ているといえるとし、登録を認めない審決は結論として正しいと判断した。

一方で、安い使い捨て品のマッチではそうした事情が認められないので、マッチについては似た商標といえ、審決の結論は正しいとして請求を退けた。

マッチは安い日用品で、たばこのような事情はないため、マッチについては似た商標にあたるとした。そのため登録を認めなかった特許庁の結論は正しいとして、請求を退けた。

買う人が「薬効のある特殊なミネラル水」と受け取るという証拠はないとして、出願した人の請求を退けた。

がんに効く竹エキスを作れるほどの説明がないという特許庁の結論は正しい。出願人の請求は退けた。

特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

これは物の発明なので、条件によっては外れる物ができる場合があっても、違いがあるとはいえない。新しくないとした特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。