下飯坂 潤夫

買収の対象は具体的な土地であり、問題の土地は古い地番に含まれ、図面でもほかの土地と区別されていたから、買収に違法はないとした。

鑑定人による家屋の評価額を時価と認めることもできるとした。

その他の主張は法令違反や刑の重さへの不満にすぎず、上告の理由に当たらないとして上告を退けた。

自作農創設特別措置法は公共の福祉のための法律であり、買収で事実上営業に支障が出ても違憲ではないとして、法人の主張を退けた。

持ち主の表示と本当の意思に食い違いはなかったとした二審の判断も正しいとし、上告を退けた。

期限を裁判所に届いた日で決める規則は憲法の平等の原則に反せず、それに従って上告を退けた決定も憲法に反しないとして、特別抗告を退けた。

旧憲法の時代にできた法律が旧憲法に反するかどうかを審査する権限は、新憲法の下でも裁判所にはないので、この点は判断しない。

この制限は国民の健康を守るための当然の制限であり、憲法22条の職業の自由に反せず、13条の解釈を誤ったものでもないとして、上告を退けた。

申立てを退けたこと自体から、裁判官が良心に反して判断したとはいえず、それを示す資料もない。そのため特別抗告を全員一致で退けた。

証拠と結論が合っておらず、二審判決には理由が足りない違法がある。裁判官全員の一致による判断だ。

これと違う考え方に立った二審の判断の一部を取り消し、名古屋高等裁判所に審理をやり直させた。

裁判官全員一致の意見による決定だった。

最高裁が忌避の申立てを退けた決定について、異議を申し立てることを認める法律の規定はないと判断した。

別の裁判官と審理の進め方を事前に打ち合わせたことや、弁護人と面会しなかったことも、不公平な裁判をするおそれにはあたらないとして、申立てを退けた。

建築費の額は二審で主張していなかったので、審理しなくても違法ではないとした。条件付きでも十数万円を払わないとは言い切れないとした。

二審の判決を取り消し、名古屋高等裁判所でもう一度審理させることにした。

二審では裁判官が何度も交代したが、そのたびに手続をきちんとやり直しており、違法はないとした。

その他の事実は、仮にあったとしても、事件の進め方について希望や意見を述べただけで、先入観や不公平のおそれはないとして、裁判官全員一致で申立てを退けた。

憲法違反などの主張も、実質は事実の見誤りや法令違反の主張にすぎず、最高裁に不服を申し立てる理由に当たらないとして退けた。

上告した側の主張は独自の見解だとして退け、裁判官全員一致で上告を棄却した。