田中 昌利

遊技機で自動と手動を切り替えて使う仕組みも知られており、自動解除の機械に手動解除と切り替え機能を加えることは簡単に思いつけるとした。

加速時にすぐ容量を減らせる効果は、先行技術を組み合わせれば当然得られ、予測できる。既存の製品とだけ比べた実験では、特別な効果は示せないとした。

管が外から見て水平につながっていても、内部で先が上向きに曲がっていても不自然ではなく、2段目の給気の仕組みに当たらないとはいえないとした。

そのため、特許庁の決定のうち請求項1〜11と13の特許を取り消した部分を取り消した。裁判の費用はそれぞれが負担するとした。

加速するときに能力を下げる効果はすでに知られていたため、際立った効果とはいえないとした。商業的に成功したことも証明されていないとした。

繊維ネットでひび割れを防ぐ方法は以前の文献に書かれていた。ネットの重さや強さの範囲も、専門家が実験で選べる程度のものだった。

特許を無効にしなかった特許庁の判断は誤りだとして、特許庁の審決を取り消した。

穴の大きさを調整するという記載は、別に追加したパネルの穴についてのものだ。フィルムをはさむ2枚の穴が同じ大きさでもよいことの根拠にはならないとした。

審決は、訂正によってもう存在しない訂正前の発明を対象に判断しており、判断の対象を誤ったことになる。

仮に以前の写真でも、「πウォーター」のシールは特別な水で作った豆腐だと受け取られ、どこの商品かを示す目印とはいえない。

会社のパンフレットでは凹凸がこげつき防止のためと説明されており、見た目の工夫というより機能を重視したものだとうかがわれるとした。

ほかの地域の米に「武川米こしひかり」と表示しても、この業者の営業上の利益は損なわれないとして、産地を誤解させる表示だという主張も退けた。

アンカーボルトやスリーブナットでパネルをつなぐ方法はよく知られており、審査段階で特許が認められていても無効審判の判断は縛られない。

アンカーボルトやパネルに埋めたナットで留める方法はよく知られている。審査段階で一度特許が認められていても、その判断に縛られないとした。

両者の商標は似ていないので、繊維会社の商標が広く知られていたかどうかは判断するまでもなく、登録を無効にする理由にはならないとした。

秘密保持契約の当事者は外注先であり、元社員らは義務を負わない。機能やアイデアが似ているだけでは著作権侵害にならない。

念のため検討しても、金型の穴の対応関係に誤りはなく、既存の製法の組み合わせを妨げる事情もなかった。加熱した工具もよく知られた技術だとして、請求を退けた。

新しい内容の追加だけで訂正を退けた特許庁の判断は正しいので、発明を簡単に考えつけたかどうかの点は判断せず、請求を退けた。

本件の発明は、刊行物1〜3の発明から簡単に思いつけたもので、特許庁の判断は正しいとして、会社の請求を退けた。

超電導体に不純物相を入れてピン止め力を高めることは当時の技術常識であり、二つの文献を組み合わせるのは容易で、特別な効果もないとした。