田中 昌利

特許庁が取消しの理由を知らせる通知でも文献の該当部分を示しており、追加した文献も周知技術の裏付けにすぎないため、手続の違反はないとした。

REテレビは出願前の三菱のカタログに「近日発売」として写真と仕様付きで載っており、出願前に世の中に知られ、実施されていた発明だといえる。

出願の発明が公報の発明から一部を選び出した「選択発明」だという主張も、前提が成り立たないとして認めなかった。

顆粒状の材料を使う技術は密度の低いポリエチレンにも応用でき、簡単に思いつける。効果が顆粒状にしたことによるものとも認められないとした。

物性のデータを見ても、製法の違いで物が違うとはいえず、粒状の原料に限った点にも特に意味はないとして、特許庁の判断を支持した。

「種結晶の存在下で」は外から種結晶を加える意味だとした。中で自然に結晶をできさせる製薬会社の方法は考え方が異なるため、実質的に同じものとみる主張も退けた。

請求項4の比重を0.890〜0.965に絞る訂正は、明細書にその範囲の記載がなく、新しい事項を加えるものとして認められないとした。

管の短い平行流型の凝縮器は流れの抵抗を減らせるので、流路を細くするのは技術者が当然試すことだ。圧力の損失は、細くするのを妨げる事情とはいえない。

この取り違えが取消決定の結論に影響することは明らかなので、決定は取り消すべきだとした。

ホテル会社は「地方の出張客は便利さでホテルを選ぶので、ブランドを取り違えるおそれはない」と主張したが、それを裏付ける証拠はないとした。

台座とポンプカバーが一つの塊に見える点などで全体の印象が以前のデザインと大きく違い、簡単に思いつけたともいえないとした。

資料を組み合わせても簡単には思いつけず、見やすさや安全な保守といった効果も予想しにくい。この発明を土台にした他の請求項も有効だ。

仕上がりを左右する口の幅や引き取る速さの数値も書かれていない。発明を実施できる程度の説明がないとした審決に誤りはないとした。

フレームの一部に荷物の支えや駆動を受ける部分を付けないことは、技術者が必要に応じて決められる設計上の事柄だとした。

変動入賞装置を決まった回数開かせられる効果は以前の公報の発明にもある。売れたことも証拠がなく、この仕組みが理由とは言えないとした。

回転計発電機と車両用発電機は発電の仕組みが同じで、コイルをずらしてリップルを減らす方法をそのまま使え、効果も予想できる範囲だとした。

電池の電圧を一定に保つための制御に着目したというデンソーの主張は、明細書に書かれておらず、採用できないとした。

出願後の期限を過ぎて出された補正の書面を受け付けなかった手続にも違法はなく、その内容でも結論は変わらないとした。

電流を強くするとFe3+が減ることは出願前の文献で知られていた。電極が長持ちする効果も先行文献の方法で当然に得られるので、特許を認めるほどの効果はないとした。

権利者側は、板の幅と長さの比から受ける印象や、脚の折り畳み方が共通する点の評価が誤りだと主張した。しかし、実質は一審での主張の繰り返しで、結論は変わらないとした。