田中 昌利

パチンコ店の会社は業務を任せる契約だと考えており、フランチャイズ契約で合意していたとは認められないと判断した。

このため、似た商標だとして登録を認めなかった特許庁の審決は誤りだとして、審決を取り消した。

そのため、訂正前の発明の内容を前提にした特許庁の決定は、結果として発明の内容のとらえ方を誤ったことになるとした。

請求項2については、特許庁の文献の読み方に根拠がないと指摘した。ただ、訂正は全体として判断すべきなので、結論は変わらないとした。

裁判の途中で特許の範囲を狭める訂正が確定したため、訂正前の内容をもとに判断した決定は、結果として発明の内容を誤って捉えたことになると判断した。

小型化を実現した実施例が明細書に載っており、数値の調整は専門家がふつうに行う設計の範囲なので、記載の不備はない。

会社の主張する効果も特別なものとはいえない。修正の却下と審決に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

形や直径の限定は発明の本質ではないとする主張も、無効審判での鉱業会社自身の主張や審決の理由に照らして退け、実質的に同じもの（均等）ともいえないとした。

出願の時点を基準とする例外の規定は、出願後に事情が変わった場合のためのもので、同意の撤回には当てはまらない。

ロレアルは目的や効果が違うと主張したが、効果は平たいブラシと曲げたブラシの効果を組み合わせたものにすぎず、特別なものではないとした。

請求を退けた一審の判決は正しいとして、控訴を退けた。

以上の理由から、特許庁の取消決定を取り消した。

そのような汚泥水を保管するには、ためておく槽があれば足り、貯留槽は業界で普通に使われている。だから書き換えは最初の内容の範囲内だとした。

そのため、空パスの仕組みは専門家なら簡単に思いつけた。これを否定した特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

組み付け前に配線を済ませられるという効果は当然予想できるもので、特に優れた効果とはいえないとした。

耐震性の効果も予想できないほど優れたものとはいえず、会社の請求を退けた。

光源側に単一モードの光ファイバーを使うことと穴を0.6未満にすることは結びついており、簡単に思いつけるとはいえない。そのため審決を取り消した。

特許庁の決定に数値の書き間違いはあったが、結論は変わらない。効果も以前の技術と同じなので、会社の請求を退けた。

本物とは違う日本製の竿を「完全復刻」として売ったことは、本物だと思わせて品質を誤解させるもので、名声を利用しようとする意図もあったとした。

内部制御と外部制御の違いや通路の働きの違いという主張は結論を左右せず、効果や商業的成功も簡単に予想できる範囲を超えないとした。