田中 昌利

競合品があることや業界特有の事情があっても、販売数と利益率から損害額を計算する特許法の方法は変わらないとした。

組立て後に強い力をかけて部品を少し伸ばす処理は、他の文献からも読み取れ、簡単に思いつけたとした。

特許の会社は以前、特許への異議の手続で両方の樹脂は融着しないと主張しており、今それと逆の主張をするのは信義に反するとみる余地も大きいとして、控訴を退けた。

会社自身の登録意匠は溝の断面が深いY字形で、溝がほぼ四角い今回のデザインとは全体の印象がはっきり違い、似ていないとした。

「リポビタンＤ」は有名なので、取引で「プラス」だけを呼び名にすることはないとし、日本製薬の商標とは呼び名も見た目も意味も似ていないとした。

既存の建物と新しい建物をつないで揺れを抑える文献の仕組みに、隣り合う建物を揺れを抑える部材でつなぐ別の文献の仕組みを当てはめることは簡単だとした。

切換え表示と同時表示は、表示する内容に関係なく入れ替えができる方式で、切換えを同時表示に変えることは専門家なら簡単に思いつけるとした。

刃の配置は刃同士が重なって当たるのを避けるためのずらし方と解すべきで、切削機の刃は不規則に並び重なりもないため、特許に当たらないとして控訴を退けた。

会社が主張した「ばらつきが急に減る」という効果は明細書に書かれていないとして退け、請求項7の光沢メッキも容易に思いつけるとして、取消しを認めた。

裁判費用は、双方がそれぞれ自分の分を負担するとした。

大学のマウスでは、組織の一部がマウス由来に置き換わり、遺伝子の変化や転移率の差もあるため、元の組織の立体的な構造が保たれているとはいえないとした。

書き直しは中身を変えるもので、出願日と新しさについての特許庁の判断にも誤りはないとして、ダイワ精工の請求を退けた。

著作権侵害になるほど似ていることまでは必要ないとして、ソフトは独自に作ったものだという販売会社の主張を退けた。

温度の条件は方法を実施する条件の一つだから、無視できない。水分調整剤なしで公報の例より早く高温になり、毎日のふん尿を処理できる効果は予測できなかった。

専門家が治療薬として容易に実施できる程度に書かれていないとした特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

絵柄の違いは細かく、市場で混同は起きていないという織物会社の主張には、裏付けとなる証拠がないとした。

相手の製品は殻を作る前に部品を入れるもので、目的や作り方が違うので、Oリング状の部品と置き換えるのが容易とはいえず、特許侵害ではないとして控訴を退けた。

特許庁が挙げた周知技術は、出願当時の技術水準を詳しく示しただけで新しい拒絶理由ではなく、手続に違法はないとして、会社の請求を退けた。

独自性のある部分は共通していないため、写したとも作り変えたともいえないとした。記事を参考にしたかは判断せず、人格権の主張も前提を欠くとした。

このため特許庁の取消しの決定を取り消した。裁判の費用はそれぞれが負担するとした。