設樂 隆一

各機器が自分で瞬時に方式を切り替えられるというメーカーの主張は、出願の内容に基づかないとして退けた。メーカーの請求は棄却した。

説明書きを書き換えても、以前の裁判で問題になった製品と別の製品になるわけではないとした。

特許の説明が不十分・不明確だという主張や、昔からある技術にすぎないという主張は認めなかった。特許は無効にならないとした。

請求項が複数ある出願では、1つでも特許にできないものがあれば出願全体を拒絶できるので、もう一方の請求項を検討しなかったことも違法ではない。

特許の範囲は請求項に書かれた仕組み全体で決まり、消去する領域の並べ方だけで足りるという主張は採れないとして、請求を退けた。

これらを組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるとして特許庁の判断を支持し、出願人の会社の請求を退けた。

以前の考案は音声と音楽を重ねて流すものだという会社の主張を仮に認めても結論は変わらないとして、会社の請求を退けた。

以上の理由で、特許を認めなかった特許庁の判断を取り消した。

論文のラットに下痢が出たこと、食物繊維を含まない比較群がないこと、食前に飲んだときの効果などの会社の主張はどれも採用せず、請求を退けた。

焼き付けの代わりに取り除く方法にする動機はなく、この発明は簡単には思いつけない。審決に誤りはないとして、アマダの請求を退けた。

残したレールにビスを通す穴を開けて奥の壁に留めることは、専門家ならふつうに思いつく。実施できるし、特許の範囲の書き方もあいまいではない。

期待できる効果も予測できる程度のもので、審決に誤りはないとして、大阪瓦斯の請求を退けた。

それでもS体は、混ざった状態の約7倍の効果を示し、予想を超える効果があった。だから簡単に思いつけたとはいえず、特許を有効とした結論は正しいとした。

それでも（S）体は予想できないほど強い薬の効果を持つので、簡単に思いつけた発明とはいえず、特許庁の結論は正しいとして請求を退けた。

特許は無効にされるべきものなので、仮処分の申立てには理由がないとして、サムスン電子の不服申立てを退けた。

簡単には思いつけないとした特許庁の判断は誤りで、すべての請求項に影響するとして、審決のうち無効請求を退けた部分を取り消した。

取り外せる構造は、一般の機械で知られている方法を使えば作れると判断した。ユニットの意味もはっきりしており、明細書の書き方に問題はないとして、請求を退けた。

二つの課題を同時に解決する特別な発想だというメーカーの主張も退けた。組み合わせによって予想を超える効果が出るとも認められないとした。

前の面を平らにすることは、技術者が適宜変えられる程度のことだ。また、カーブに沿って並べられることも先の文献に書かれており、簡単に考えつくといえるとした。

コアの発熱は当時の専門家が当然知っていた課題で、組み合わせる動機もあったとして、インテルの請求を退けた。