設樂 隆一

明細書の記載不足や不適法な補正など、特許が無効だとする製薬会社の主張はいずれも退けた。

取引先は以前の裁判と同じ請求だと主張したが、今回は損害の一部の10万円の請求なので、直ちに同じ請求とはいえないとした。

先行文献のパンタグラフ機構は役割が異なり、組み合わせても容易に発明できず、特許は無効でないとした。

売上の伸び悩みは特許の存在が主因で、逸失利益は認めなかった。信用の損害各700万円と専門家費用300万円で、計1700万円の支払を命じた。

米国で特許を受ける権利の対価にも日本の特許法が適用されるとした。他社との契約収入を基に、会社の貢献度を95％として計算した。

医療用の薬は商品名で識別・取引されるうえ、カプセルと包装も特徴に乏しく、広く知られた表示とはいえないとして、請求をすべて退けた。

男性の肩や幼児の首、老婆の大きさなどの違いは細部の僅かな差や簡略化にとどまり、新たな創作的表現とは認められない。

そのため出願日は補正時まで繰り下がる。第1の特許は公知技術から容易に思いつけ、第2の特許は補正の違法により無効理由がある。

交換機などの改良の知識は原則メーカーのもので、機器の違いなどからも独自開発がうかがえ、情報を不正に渡したとは認められないとした。

差異が些細な残り2点は著作物と認めず、氏名表示などの権利侵害も否定した。交渉態度は不誠実といえず慰謝料も認めなかった。

利益の計算で人件費や店舗賃料は差し引かないとした。データ貸出しは試作用で社内規定上も問題なく、トミーの過失による減額も認めなかった。

医師や薬剤師は販売名などを確認して薬を選び、配色だけで識別するとは考えにくい。患者にとっても配色が薬を選ぶ動機になるとは通常考えにくい。

配色は医療用医薬品全体で新しくも特異でもなく、医師や薬剤師は販売名で薬を選び、患者も通常は配色で薬を選ばないとした。

医師や薬剤師は販売名を確認して薬を選び、患者も配色で薬を選ぶことは通常考えにくい。宣伝も配色で見分けるよう訴える内容ではなかった。

著作権の譲渡を示す契約書などはなく、放送局は自由に使えれば目的を達するので、譲渡は認められず、目録の楽曲の著作権は音楽家にあると確認した。

バルブメーカーの説明文とは用語、説明の内容や順序が異なり似ていないとして、頒布などの禁止、謝罪文の掲載、賠償の請求は退けた。

ペレット状にするのは広く知られた形を選ぶだけで、成長の向上や死ぬ割合の低下といった効果も予測できる範囲であり、特に優れた効果とはいえないとした。

権利の利用料率を製品と時期に応じて売上の2〜10%とみて、損害などを5億5654万円余りと算定し、請求どおり3億8300万円の支払いを命じた。

特許を持つ会社が考えた目的と違い、光拡散側のレンズ自体の劣化防止が動機でも、同じ構成に容易に至れるなら特許は認められないとした。

そのため、製品が特許の範囲に入るかどうかなどを判断するまでもなく、請求に理由がないことは明らかだとした。