設樂 隆一

締付ベルトは外側の空気クッションごと脚を固定して締め付けるものでなければならず、明細書の実施例の記載も考案の説明になるとした。

商品には「Ferragamo」の文字が付いていることが多く、客は文字でブランドを見分けており、金具の形だけで見分けられるようになったとは認められないとした。

請求者の1社は破産し、破産管財人が以前の裁判を取り下げていた。すでに当事者でないこの会社に対して審決をした点にも、重大な手続の違法があるとした。

裁判の費用は、訴えた松下電器産業が負担するとした。

商品には「Ferragamo」の文字が刻まれたり添えられたりしており、宣伝や販売が多くても、金具の形だけで会社の商品と見分けられるようになったとは認めなかった。

加わった条件が実質的に同じ意味かどうかは、まず特許庁が判断すべきで、裁判所が先に判断することはできないとした。裁判費用は、訂正をした特許権者側の負担とした。

劣化の原因の違いや、有機物か無機物かの違いなど、シャープのほかの主張も判断を変えるものではないとして、請求を退けた。

会社は学会に関わり事情を知りながら登録した。独り占めすればＡや学会関係者の利益を害し、客観的に見て盗用に近く、公序良俗に反するとした。

構成が同じなので、優れた効果を主張しても特許は認められないとし、特許を持つ人の請求を退けた。

作業の再開を目的とする点で2つの先行発明は共通し、保存先を電源の要らない外部記憶装置に替えるのは専門家なら簡単に思いつけるとした。

改訂版は同じ教科書としての使い方なので、名誉や評判を傷つける使い方ではない。それでも、慰謝料150万円は高すぎない。

どちらも「リー」の部分が強く発音され、最初の音は弱いので、最初の音の違いが全体に与える影響はさらに小さい。

審判費用の負担の判断は無効審判に付随する手続上のものにすぎず、その負担を免れるためだけに審決の取消しを求める利益は認められないとした。

家名や薬の名前でもあるが、菓子に使えば菓子の種類と受け取られ、外郎家を指すとは受け取られないとした。

名古屋などで使われる「ういろ」「外良」は同じ菓子の別名にすぎないとした。昭和29年の商標登録や、家名を名乗る権利があることも、この結論を変えないとした。

「ういろ」「外良」という呼び方は同じ菓子の別名にすぎないとした。昭和29年に別の商標が登録されたことも、今の判断を覆す理由にはならないとした。

外郎家は数あるういろう業者の一つとして知られるにとどまる。「ういろ」「外良」は別名にすぎず、名前の権利の侵害にも当たらないとした。

色や付属のガラスぶた、商品名も違い、大きさや値段が近くても、自社製品の形と似ているとはいえず、不正競争にも当たらないとした。

指導資料は内容を変えながら号を重ねて年に数回出ていた。発行日が決まっていなくても「雑誌」に当たると判断した。

「ユウ」の「ウ」は「ユ」に吸収されやすく、「ユトリッチ」と「ユウトリッチ」は聞き分けにくく、混同されやすいとした。