設樂 隆一

相手の会社名を知っていたとしても、一般的な語を選んだにすぎず、盗用で社会の秩序を乱すものとはいえない。特許庁の判断を維持し、請求を退けた。

効果も予想を大きく超えるものとは認められないとして、化学会社の請求を退けた。

溶媒の残りが有害だという指摘は以前の文献にあり、1ppm以下は測定の限界を数字で言い換えただけで簡単に思いつけ、予想を超える効果もないとした。

銀だけの膜より接触抵抗が低く保たれる効果は、発明が目指した目的そのものだ。予想外の効果とはいえないとして、2社の請求を退けた。

空気を下から吹き込んでろ材を洗うよく知られた方法で汚泥ははがせる。ろ材を止める手段や解く手段を請求項に書く必要もない。

後の審判についても結論を示す以上、そこで主張された無効理由を判断すべきだった。何も判断せずに無効とした部分は違法だと判断した。

従業員らがデザインを考えたという証拠は不十分で、無断で使われたとは認められないとして、請求を退けた。

天井に沿って空気を流す別の文献の仕組みを組み合わせるのは簡単で、ヒーターなしで天井を乾かせる効果も予想できる範囲だとした。

先の考案だけにある補強用のすき間の効果を比べて違いを言うのも誤りだ。そう判断して、特許庁の判断を取り消した。

そのため出願日はさかのぼらず、すでに公表されていた文献から簡単に思いつける発明だとした特許庁の判断に誤りはないとした。

点数棒箱がセンサを持つ形は書類から明らかだと認めた。ただし、重さ以外のセンサで点数棒を種類ごとに数えられることは明らかでなく、「センサ」への書き直しは認められないとした。

乾いたフィルタでも効くかどうかについて、特別な仕組みや効果は示されていないとした。特許の取消しは正しいとして、会社の請求を退けた。

細かい形が共通しているという主張は退けた。また、相手方製品とほぼ同じ「類似意匠」の登録には、無効にされるべき理由があることが明らかだとも述べた。

書き直しは最初の書類の範囲内であり、これを否定した特許庁の判断は誤りなので、取り消した。

特許庁は歯車の自転の回数を誤っていたが、元の位置に戻るという結論は正しく、結果に影響しないとした。効果も構成から当然に生まれるものだとした。

無効にされるべきことが明らかな商標権で差止めや賠償を求めるのは権利の濫用だ。販売者側に問題があっても結論は変わらないとして、控訴を退けた。

書類に書いていない技術を「専門家なら当然分かる」と言う側が、それを証明しなければならない。メーカーが出した取扱説明書だけでは、その証明にならなかった。

風味を保つという目的は進歩性の根拠にならず、その効果も予想を大きく超えるものではない。製造方法の発明にも同じ判断が当てはまるとした。

却下の予告通知の「登録後の差し出し」という記載で、会社は理由を十分に理解でき、反論もできたので、理由の示し方として足りる。

後の法改正で手続が不要になった規定は、それまで手続が必要だったことを前提に設けられたものだとした。2社の請求を退けた。