設樂 隆一

MARUWA側の再現実験は公報の実施例を再現したものと認め、Q値の差や作り方の違いなどをいう京セラの反論は採用しなかった。

βアルミナはQ値を下げると知られていたため、あえて少量残す理由がなく、この発明は簡単に思いつけたとはいえないとした。

別の文献のカートリッジも、差し込んでから回すという2方向の動きでバルブ同士がつながる。発明の構成と同じなので、特許庁の判断は結論として正しいとし、請求を退けた。

特許庁の理由の一部には誤りがあったが、結論は変わらないとして、村田機械の請求を退けた。

一部の実験で生存率などが80%に届かなくても、全体として範囲内の条件の方が成績はよい。明細書の書き方に問題はないとして、請求を退けた。

解説者の動きや首の上げ下げが減るという効果は予想できる付随的なものだと判断した。審査や手数料の手続にも違法はないとして、請求を退けた。

布カバーを硬くしても、その機械の取り付けやすさや他の部位にも使える効果は失われない。簡単ではないとした特許庁の判断は誤りなので、その判断を取り消した。

最初と2回目の拒絶理由で引用した文献が違っても、出願人の修正をきっかけに必要になった理由だけなら、修正を制限した手続は違法ではないとして請求を退けた。

画像データを携帯端末と車載機のどちらで作るかは、専門家が自由に決められる設計上の事柄だ。デジタル方式で送ることも簡単に思いつけるので、発明は容易だとした。

逆L字形の補助部材などの形も、専門家なら明細書から想定できる。強度で劣っても実用性がないとはいえず、元の出願にも開示されていたと判断した。

同会は判断時点で解散済みだったが、公表は判断後で、日本維新の会との関係も考えると、当面は名前の混同を防ぐ必要があり、登録を拒む理由になるとした。

ヒルトンやアメリカン航空が複数レートでポイントを交換していたことは広く知られており、組み合わせる動機もある。効果も予想の範囲内だとして、請求を退けた。

ショーは著作物を演じるものでも、芸能的な性質をもつものでもないので「実演」にあたらない。そのため、放送しても権利の侵害にはならないとして、控訴を退けた。

マスク側のカバーについての実験結果が、ウエハ側のカバーにもそのまま当てはまるとは言えない。書き直しは新しい事柄の追加にあたり、認めなかった特許庁の判断は正しいとした。

電気的に切り離して故障の影響を防げるといった会社の主張する効果は、明細書に根拠がないか当然の効果にすぎないとして、請求を退けた。

光のセンサは小さく、高温や爆発の危険がある場所に強いことが知られており、油田の穴で使うことも簡単に思いつけたとした。

読み方と意味が同じか似ており、見た目の違いはそれを上回らない。日本で販売実績がなく、客層がまったく違うともいえないため、混同のおそれがあるとした。

2つ目の文献の発明に広く知られた表面処理やめっき技術を使えば簡単に思いつけたので、結論は正しいとした。

くり返しによる視力の改善は回数に応じて足し合わせた程度で予想の範囲内であり、特別に大きな効果とはいえない。

論文に特許と同じ構成がすべて書かれている以上、目的が違っても新しい発明とはいえないとして、審決を維持し、特許権者の請求を退けた。