設樂 隆一

裁判官が関わってはいけない「前審」とは同じ事件の下級審のことで、別事件の一審判決に関わった裁判官は当たらないとした。

出願された発明は陸上でも使う装置で、主張するリールの工夫も明細書にはない。会社などが発明を理解しなかったせいで特許が退けられたとは言えない。

外歯揺動型で外側の歯車から出力するタイプでは、伝動歯車を出力軸で支える方法が専門家にも分からない。このため、補正は新しい技術内容を加えたもので違法だと判断した。

「巻くだけ」だけでは誰の商品かを見分ける目印にならない。書名は本の中身を示すもので、本にバンドを付けるのもありふれた形であり、不正競争には当たらない。

一般の消費者が知らなくても、業者の間で原材料名と受け取られる言葉を1社が独り占めするのは公益に合わない。量がわずかでも性能に大きく関わるので原材料にあたる。

訂正を認めないまま請求項2・4・5を無効とした特許庁の判断は誤りだとして、その部分を取り消した。

前の裁判に関わった裁判官が関与したので違法だという主張は、「前審」とは同じ事件の下級審を指すため前提を欠くとして退けた。

特許を求めた範囲には、膜の厚さや高温での防火性能が書かれていない。防火ガラスと安全ガラスで想定する温度が違うというメーカーの主張は退け、請求を棄却した。

歩行器への乗り込み方や持ち運びやすさの違いは特許の請求内容に書かれておらず、理由にならないとして、審決を維持し請求を退けた。

地元のサイトや冊子での紹介だけでは、この名前がこの会社の商品だと広く知られたとはいえないとして、請求を退けた。

リコーが賠償の支払義務を認めていたという主張は、証拠に挙げられた過去の判決にもそのような記載がなく、蒸し返しを許す特別な事情はないとした。

条文の一般的な中身は出願人が自分で調べるべきことだ。通知には特許にできない具体的な理由が書かれており、違法ではない。

特許庁が新しい文献を示す前に会社へ反論の機会を与えなかった点は、法律上その必要がなく、手続にも問題はないとして、会社の請求を退けた。

高齢者向けか若者向けかの違いは証拠がなく、表側の凹凸や先端の丸みなどの違いもわずかなので、共通の印象を覆すほどではない。

そのため、簡単には思いつけないとした特許庁の判断は誤りであり、審決を取り消した。

使用に必要な鍵となる機器の在庫が減ったのは、権利の移転に伴って別会社へ渡したためと考えても不自然でなく、販売を続けた証拠にはならないとした。

このため混同のおそれも、品質の誤認も、不正な目的による出願や公の秩序に反する事情もないとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

この言葉は常に「ジェフグルメカード」と並べて使われてきた。取り違えの報告も14件程度なので、この言葉だけで発行元の会社の商品と広く認識されていたとはいえないとした。

特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。製造方法の発明についても同じ理由で主張を退けた。

既存の発明の転送先は電源を切ると消える主記憶で、出願の記憶装置とは違う。目的からみて置き換えも難しく、この違いを見落とした審決は誤りだとして取り消した。