設樂 隆一

細胞の活性化合物の数倍の強さ、溶けやすさ、吐き気の少なさなどを検討しても、予想を超える際立った効果とは認められないとした。

許諾を受けた者の使用も商標の使用にあたり、権利者側がそれを主張しても信義に反するとはいえないとして、審決を取り消した。

商標権者側が、譲り受けた会社による使用を自分に有利な事実として主張しても、法律の仕組みに沿ったものにすぎず、信義に反するとまではいえない。

譲り受けた会社は、自社の商品として使っていたことや、登録を持つ会社の主張が信義に反することを訴えたが、裁判所はどれも退けた。後に契約が解除されたとしても、それより前の使用には影響しない。

売買契約に秘密保持の条項はなく、講演で装置が紹介されるなど秘密扱いの事情もないため、公然と実施されたとして請求を退けた。

論文には、油を増やすとゴムの腰が弱くなると書かれていて、油を増やす妨げになる。簡単に思いつけるとした判断は誤りなので、審決を取り消した。

このため、簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りだとし、他の請求項も含めて審決を取り消した。

損害は逸失利益約869万円と弁護士費用86万円の計約955万円とし、値下げの損害や著作権・営業秘密・契約違反の請求は退けた。

配筋方法の発明は、図面などから会社が実際に使ったとは読み取れないとして、対価を認めなかった。

混ざりやすさや安定性は予想できる程度で特別な効果ではなく、反応性や毒性への心配も、この組合せを試す妨げにはならないとした。

この種の物質は反応しやすい、毒性があるとする文献はあるが、この冷媒を使うことを妨げるものではないとして、請求を退けた。

フッ素を含むオレフィンは反応しやすく毒性があるという懸念を示した文献はあったが、この冷媒の利用の検討を妨げるものではないとして、請求を退けた。

新しい用法・用量での使用は最初の承認では許されておらず、今回の承認で初めて許された。この行為は特許発明の実施にあたるので、延長を断る理由はない。

新しい用量での使い方は今回の承認で初めて解禁され、特許の発明の実施にもあたる。だから延長を拒む理由はない。

期間が延びた特許の効力は、成分と効能・効果だけでなく、用法・用量によっても範囲が決まると、念のため示した。

延長された特許の効力は、成分と、効能・効果および用法・用量で特定される範囲に及ぶと、念のため示した。

取引画面などの証拠から、著者が大学生の年齢のころ、約30万円の資産を2年間で1000倍以上の約3億1941万円に増やした事実が認められるとした。

したがって、以前の文献から容易に思いつくとした判断も誤りだ。苦みが減る効果の大きさを検討するまでもなく、特許庁の判断を取り消した。

事前に知事の同意を得なかったというだけで、特許を受ける権利が県のものになるわけではないと判断した。同意の手続きに違反したかどうかが問題として残るだけだ。

特許の内容を書き直す訂正をしても違いは実質的に生まれず、無効の理由は消えないとして、控訴を退けた。