判決をさがす

所得制限が離婚時の親権の決定に影響するとは認めにくく、規定は婚姻や家族に関する定めでもないので、憲法24条2項にも反しないとした。

自首して詳しく話し、事件の解明が進んだことや、反省、前科がないこと、償いのための寄付などを考え、執行猶予を付けた。

会社が以前の手続きで「物が共通する」と述べていても、特許庁が自ら判断すべき事柄なので、裁判で違う主張をすることは許される。

照明を交換すれば工事なしで導入できるという効果などについての会社の主張は退けたが、上の誤りがあるため審決を取り消した。

関わり方はごく限られ、私的な利益のためでもなかったとして、懲役1年・執行猶予3年とした（検察の求刑は懲役1年2月）。

会社の市場シェアが特許で増えた証拠はなく、競合他社は代わりの技術である溶剤分別法を使っている。独占の利益は認められず、45万円を超える対価は生じないとした。

大臣が事務所で社長らと会ったという部分は、真実とまでは証明されなかった。それでも、関係者の話が一致していて自然であることなどから、出版社が真実と信じる理由はあったとした。

損害賠償の請求は認めなかった。話し合いの条項はホテル会社の具体的な義務を定めたものではなく、話し合っても希望どおりの区画になったとは限らないからだ。

躁転など副作用の危険はほかの薬との併用などで対応できるので、双極性障害のうつの症状を治療できることも当時の常識だったとした。

躁状態そのものへの効果は特許庁で実質的に審理されておらず、ここで判断するのは相当でないとして、双極性障害の部分を無効とした判断を取り消した。

特許の記載が十分かどうかは治療効果で判断し、副作用は投与を避けるべきことが明白な場合などでなければ問わないとして、無効とした部分を取り消した。

躁状態への効果は特許庁が実質的に判断しておらず、この裁判では審理しないとして、特許を無効とした特許庁の判断を取り消した。

炎症や手術による痛みに限った請求項3・4に、神経障害や線維筋痛症の痛みは含まれない。用途の違いは発明の核心部分なので、実質的に同じとみなす侵害も成り立たない。

請求項3・4は炎症と手術による痛みに限られる。神経障害性疼痛などを効能とするこの後発薬はその範囲に入らず、実質的に同じものとみなすこともできない。

ドメイン名は商品名に合わせたものにすぎず、不当な利益を得る目的や損害を与える目的はないとして、請求をすべて退けた。

芸能人は自分でメディアを通じて名誉を回復できるとして、謝罪広告は中吊り広告を含めて必要ないと判断した。

立体駐車場は図面上の高さが8ｍ以下で確認は不要だった。くいの支持力計算は国の基準に沿っている。ベランダ等の面積の扱いも合理的で、開発許可も得ていたと判断した。

政務活動費は、一人会派で法人でもないため元議員が返す義務を負う。ただ、決まりどおりに使った分は差し引き、使わなかった約85万円だけを返させた。

社員が介護保険の対象から外れるかどうかは、納入の告知を争う手続きの中で争えるので、会社が権利を守る機会は実質的に確保されている。

LEDはスマホの付属品のような部品なので、販売利益のうちLEDの部品価格の割合の分だけを損害とした。弁護士費用を加え、ASUS JAPANに約95万円、シネックスジャパンに約63万円の支払いを命じた。