判決をさがす

家族離散の不利益を軽視し、不法入国など不利な事情だけを重視した裁決は、裁量の範囲を超え違法だとした。

預かり金での清算には事前の権限が必要で、支出の裏付けを示せることが前提だが、記録がなく残額も説明できず、権限に反するとした。

両方を備えた他社製品もあり、メーカーが独占してきたとも、広告で強調してきたとも認められず、広く知られた目印ともいえないとした。

出願後の実験データで明細書の不足を補うことはできず、その実験自体も効果を示していないとして、特許庁の判断を支持し請求を退けた。

特許庁が再審の請求を却下したことに誤りはないとして、出願人の請求を退けた。

5000万円は貸付金だと認め、未払いの印税と差し引いた約4724万円の返還を命じた。2億円は有効な契約の対価なので、返還請求は退けた。

治療効果や副作用の軽減などは予測できない特別な効果とはいえず、1日1回でも優れるという効果は明細書から読み取れないとした。

税理士の守秘義務は適法な照会に応じる場合には原則解除され、10年分全部の照会も、景気の影響や比較の必要から相当とした。

孤児は両親が日本人であることが認定の要件で、扱いの差は不均衡でない。法は婚姻の有無で区別しておらず、平等違反の主張も退けた。

財政負担が増える中で国民の理解を得る改正には合理性があり、差別に当たらないとした。賠償も、志願して受ける修習の制約への補償も認めなかった。

個人が補充を検討するとした「人格権のようなもの」は意味が不明で、今回の請求とは別の審理対象になるため、判決を出せるとした。

担ぎ手が重傷を負う事故は数十年間なく、手を離せば基本的に避けられるため、危険は抽象的で、事故を予測できたとはいえないとした。

浮き輪本体の日本語表記や保証の有無は、商標が保証する品質に当たらず、品質に実質的な差はないとした。

廃止は違憲でないため国家賠償法上も違法でない。修習は本人の意思で受ける教育の面が強く、損失補償の対象にもあたらない。

代表者が「店は自分に任せろ」と言っただけでは契約の一部解除とはいえず、合意による全部解除も有効だとして、両親への請求も認めず、控訴をすべて退けた。

書き方が不明確というだけで特許は認められないため、他の争点は判断せずに、特許庁の判断を支持し請求を退けた。

焼く工程を省いた技術は買主の希望だったとしても、勘違いがあったことに変わりはない。勘違いは売主の説明が原因なので、買主に重大な落ち度はないとして、控訴を退けた。

「特許庁から拒絶されている」と弁理士が伝えたことも、うそやだましにはあたらないとして、控訴を退けた。

このため発明は簡単に思いつけるもので特許を受けられないとした特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

1億2000万円の贈与は財産分与を装った財産処分、無価値に近い銀行株を1億6250万円で買い戻した取引も債権者を害するとして、いずれも取り消した。