山下 和明

会社は元の出願の審査で「原料も特定する必要がある」と主張していた。裁判でそれと逆の業界常識を持ち出すのは信用できず、信義に反すると判断した。

控訴審で新しく加えた研究発表の約束違反の主張は認めず、損害賠償は時効で消えたとした。そのうえで、双方の控訴を退けた。

ゴム栓の接触幅0.5mmは、他の文献でも実用の範囲とされていた。書き換えは誤記の訂正ではなく、新しい内容を加えるものだ。

訴訟費用は、勝った日立金属に負担させるのが相当だとした。

判断の基準には業者だけでなく一般の消費者も含まれるとした。グッドデザイン賞などの受賞は使いやすさなど機能面の評価で、類似の判断を左右しないとした。

エアシリンダーの取付け方を加工装置に使うのは簡単に思いつけ、部品を一体にするか分けるかも設計上の選択にすぎない。

審決は宣誓書の装置について、本件の発明と同じかどうかを判断しただけだ。それで、組み合わせれば簡単に思いつけるかどうかまで判断したことにはならない。

会社が使い続けた結果、自社の商品を示す名前として見分けられるようになったとも認められない。そのため、特許庁の無効の判断は正しいとして、会社の請求を退けた。

賠償額は、特許を持つ会社の薬1単位あたりの利益に相手方の製造数量を掛けて計算した。控訴審の弁護士費用は一部だけ認めた。

損害額は、出版社が払った文章の対価110万円に、転載部分が本全体に占める割合をかけて計算し、一部の書込み人について一審より少し増やした。

原料に中空になっていない粒子が混じり、それも膜を作る成分だという主張は量も性質も認められず、比は条件を満たさない。

親会社が日本の消費者にカタログを配り、注文を受けて標章付きの衣類を売ったのは、日本での商標の使用にあたると判断した。

上面の模様は公報の図面全体と既に知られたデザインから推認できる。両者が似ているとした審決は正しいとして、請求を退けた。

英語の表示は日本でもある程度知られており、片仮名の商標と読み方が同じなので実質的に同じ商標だとして、取消しを求めた会社の請求を退けた。

ただし、取消しの理由は製紙会社自身が後からした訂正によるものなので、裁判の費用は製紙会社の負担とした。

人気サイトが有名になった後に転送専用へ切り替え、転送先から対価を得ていた。これを不正な目的での使用と認め、正当な利益もないとした。

以前の発明に技術的な考え方が示されていれば、実用上の不都合があっても比較の材料になる。商業的に成功しただけでは進歩性は認められないとして、請求を退けた。

固める材料をセメントの粉からスラリーに換えるのも、地中の深さに応じて配合を変えるのも、広く知られた技術から簡単に思いつけると判断した。

特許の「目的地への走行誘導」は経路探索までは意味せず、地図と現在地を表示する既存のナビと変わらないので、ナビで車を制御する文献と組み合わせるのは簡単だとした。

特許のナビは目的地までの経路を探す機能に限られず、地図に現在地を示す既存の装置と同じだとし、センサの代わりにナビ情報を使う発想も容易だとした。