山下 和明

相手方の製品は、くさび形の突起を回転させて倒すしくみで、核心の構成を備えていない。このしくみが既存の文献などから簡単に思いつけたとする証拠もないとした。

商標を取った目的に問題があるだけでは権利の濫用にならない。濫用といえる具体的な事情が証明されていないとして、輸入した側の主張を退けた。

インクの染み込みやすさのような働きの違いはデザインの判断材料にならず、特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

新聞やインターネット、他の著者の本などで説明なしに広く使われており、「絵手紙」と聞けば申請者の商標だと認識されるほどにはなっていないとした。

相手の会社は外国企業からの技術導入に300万ドルを払い、基本設計も終えていた。取締役会の決議がなく、採算調査をやり直す可能性があっても、事業の準備に当たる。

審決は絞られた商品について判断しておらず、それを裁判所が先に判断することはできないため、審決を取り消した。

形そのものが簡単に思いつけない以上、効果が格別かどうかは結論に関係しない。特許庁の判断に誤りはないとして、取消しの求めを退けた。

特許庁が出願者に意見を述べる機会を与えずに他の請求項まで審理した手続には不備があったが、結論には影響しないとした。

書類にある「他の実施態様」は製造方法全体の一つの形を示すもので、空気以外の温度制御の手段があることを示すものではない。

以上から、簡単には思いつけないとした特許庁の判断は誤りだとして、特許庁の判断を取り消した。

先使用権は名前が知られている地域に限られず、全国に及ぶ。このため近畿地区以外での使用だけでもやめさせるという電機会社の予備的な求めも認めなかった。

ボルトがケーシングの開口部より外側にある形は、この考案が乗り越えた従来の例であり、考案には含まれない。特許庁の審決で検討されなかった別の文献を裁判で持ち出すことも認めなかった。

登録された考案は「逆転防止部」「係止部材」と広い言葉を使い、逆回転と正回転の両方を止めるものなど、もとの出願にない仕組みまで含んでいる。

ほかの拒絶理由も誤った前提の下で判断されているため、特許庁が正しい理解に立って、特許にできるかどうかを検討し直すべきだとした。

先の出願で外部装置のスイッチを入れて送る信号は送信を求める信号であり、その技術も「双方向通信」にあたると判断した。

この溝と部品の作りこそが特許の中心部分であり、似たものとして特許の範囲を広げる考え方（均等論）も使えないとして、請求をすべて退けた。

この考案は、逆回転を止めたときのがたつきを小さくするという独自の効果がある。簡単に思いつけたとはいえないとして、取消しの請求を退けた。

実施例の原料はメーカー名と製品名で特定されている。専門家はそれを買ったり問い合わせたりして実施できるので、説明に不足はないとした。

一部の地域で「群馬電通」がひとまとまりの名前として知られていても、一般の取引先や利用者が取り違えるのを防げる事情にはならない。他社の使用状況も証明されていない。

部品を兼用して部品の数や費用を減らすのは、機械の製造ではどこでも求められる課題なので、文献に書いていなくても兼用しようと考える動機はあるとした。